Срок обжалования предписания об устранении законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушении производство по настоящему судебному делу прекращено. Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, а заявленные требования – удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок на обжалование предписания от 13.03.2017 № 7.1-0091пл-П/0078-2017 пропущен в связи с применением мер для решения вопроса о продлении срока исполнения названого предписания. Также указывает на то, что поскольку собственных финансовых средств комбинат не имеет, а исполнение требований обоих предписаний требует привлечения значительных финансовых средств, то их исполнение в установленные сроки было невозможно. Кроме того, указывает на то, что учреждением своевременно и в полном объеме приняты меры для устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности, однако по объективным причинам, в силу особенностей производственно-хозяйственной деятельности, в отведенные сроки устранить нарушения промышленной безопасности не представлялось возможным. Просит прекратить производство по административному делу по постановлению от 04.08.2017 № 7.2-ПС/0142-0415вн-2017 о назначении административного наказания прекратить

апелляционной инстанции» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. Указанные разъяснения в рассматриваемом случае подлежат судом применению по аналогии в целях решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока. Дополнительно в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания от 20.12.2017 №48 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности администрация ссылается на длительное оформление доверенности на представление интересов заявителя в отношении нового представителя – Ю.Н. Илюшенко, а также положения пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Вместе с тем, указанное обоснование не является объективным препятствием, не зависящим от воли Администрации города Красноярска, повлиявшим на возможность обращения с

то у него имеется типовая форма договора электроснабжения. Данная ошибка в тексте предписания не влияет на его законность и обоснованность. Суд оценил доводы заявителя о том, что предписание № 2 вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного Административным регламентом и не содержит в себе сведений о порядке и сроках обжалования. Содержание предписания и сроки его выдачи регламентируются нормами Административного регламента, в частности пунктами 7.14, 7.14.1. В предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства ; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования. Предписание выносится в течение 3 рабочих дней с

от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 06.07.2016 № 27/2016, от 08.12.2016 № 71/2016, от 20.06.2017 № 33/2017, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 02.08.2017 № 3-369-29-510/2017, обосновывая свои требования следующим. По его мнению, он пропустил срок для обжалования вышеуказанных актов ввиду своей юридической неграмотности, т.к. думал, что использует земельный участок -.- на основании зарегистрированного права на жилой

года административное дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым о признании незаконными распоряжения от 23 марта 2016 года №114-р «О проведении внеплановой выездной проверки», предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2, предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, восстановлении срока обжалования предписаний от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность «Гросс», товарищество собственников недвижимости «Айвазовка», по апелляционной жалобе административных истцов ФИО2 и ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года, которым ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав административного истца ФИО3, представителя ТСН «Айвазовка» ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: ФИО3 и ФИО5 обратились

постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № ... от *** ---, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от *** --- ФИО1 ссылается на юридическую неграмотность и отсутствие у него, сведений о том, как правильно обжаловать и в какой срок указанные акты, несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** --- содержит исчерпывающую