случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания, срок исполнения предписания не приостанавливается. В таком случае, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок, антимонопольный орган должен применить меры административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ) независимо от стадии обжалования решения, при условии, если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом (см. например: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12405/11; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу N А45-26975/2012). При этом если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что лицо предприняло действия по обжалованию предписания в арбитражный суд и обжалуемое предписание признано судом недействительным, то такое дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (см. например: постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2012 по делу
материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебные инстанции установили, что общество получило копию предписания 25.06.2019, процессуальный срок его обжалования истекал 25.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом суды указали, что срок обжалования спорного предписания заявителем пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств; приведенные причины пропуска срока не признаны уважительными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки заявителя на пропуск срока в связи с оспариванием ранее выданного управлением предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,
в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о пропуске срокаобжалованияпредписания в суде первой инстанции не рассматривался, при этом, заявитель исходила из того, что о нарушении ее прав оспариваемым предписанием ей стало известно только в момент вручения постановления о привлечении к административной ответственности. Как пояснила ИП ФИО2, спорное предписание датировано 11.10.2017 и содержит указание на необходимость использования земельного участка по целевому назначению или изменение вида разрешенного использования. Срок его исполнения – 11.04.2018. После получения указанного предписания, ИП ФИО2 обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений
2018 года (т.2, л.д.10), о признании недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, в котором общество сослалось обращение в суд с указанным требованием на основании части 22 статьи 19 Закона о рекламе в связи с неполучением предписаний от Администрации; из пояснений заявителя следовало, что информацию об указанных предписаниях представитель общества получил в ходе судебного заседания 11 декабря 2017 года по делу № А26-11372/2017, поэтому срокобжалованияпредписаний в суд был соблюден; по мнению заявителя, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялись им на основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе, а действия ответчика по демонтажу принадлежащих обществу рекламных конструкций не соответствовали закону и нарушили права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Определением от 15 января 2018 года по делу № А26-13687/2017 суд принял к производству заявление общества и объединил дела № А26-11372/2017 и № А26-13687/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с
248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ). Оспариваемое предписание вынесено 28.07.2021, получено заявителем 11.08.2021. С жалобой на предписание заявитель обратился в Управление 28.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Однако обществом одновременно с жалобой направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором оно сослалось, во-первых, на отсутствие разъяснения о порядке обжалования в самом предписании, в связи с чем первоначально общество обратилось с заявлением об оспаривании предписания в арбитражный суд (дело № А50-26270/2021); после возвращения этого заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, общество обратилось в вышестоящий надзорный
РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Податель жалобы указывает, что действия по исполнению предписания заняли продолжительное время, установить факт неисполнимости и незаконности обжалуемого предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными. Вместе с тем указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, суд первой инстанции указал, что в
лицом предписания (пункт 6); в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7). С учетом указанных норм Закона № 248-ФЗ жалоба могла быть подана обществом только в электронном виде. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение управления от 16.02.2022 вынесено в связи с пропуском обществом срока на обжалованиепредписания и акта проверки и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предписание от 26.11.2021 № 80, а также акт проверки от 26.11.2021 № 364 получены АО «Ямалкоммунэнерго» 08.12.2021 (почтовый идентификатор № 62980265806091), следовательно, в силу пунктов 5, 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок подачи жалобы на предписание истек 21.12.2021, на акт проверки – 10.01.2022; жалоба общества от 21.12.2021 № 2-04.1-2021/2480 на указанные акты направлена руководителю управления посредством
в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Такой спор имел бы место в случае обращения работниками учреждения. При таких обстоятельствах предписание <№> от <дата обезличена> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 нельзя признать законным. Учитывая сроки получения предписания, сроки обращения административного истца в суд с административным иском об оспаривании предписания, суд приходит к выводу, что МБДОУ г. Астрахани «Детский сад № 81 «Серебряное копытце» не был пропущен срок обжалования предписания в суд , предусмотренный ст.357 ТК РФ. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Астраханской области <№> от <дата обезличена>. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Пираева Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2019 года.
ООО «ЭкоТранс» истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.24), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом, истец не указал уважительные причины, по которым этот срок может быть восстановлен, не заявлял ходатайство о его восстановлении. Ссылка стороны истца на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на обжалуемое предписание к Главному государственному инспектору труда в связи с чем, срок обжалования предписания в суд продлевается, не может быть принято судом во внимание, поскольку, п. 12 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает право обжалования вынесенного предписания, как вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес> или Федеральной службы по труду и занятости, так и в суд по выбору организации. Обжалование вынесенного предписания вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>
предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, применению не подлежит. В судебном заседании установлено, что предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено МКУ «УЖХК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), то есть срок обжалования предписания в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе принято руководителем ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено МКУ «УЖХК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), обжаловано в суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Учитывая, что МКУ «УЖХК <адрес>» обжаловало предписание во внесудебном порядке – в Федеральную службу по труду и занятости и, получив решение руководителя ГИТ в <адрес>, по почте ДД.ММ.ГГГГ направило административный иск в суд (л.д. 48), причины пропуска срока обращения
предписаний об устранении нарушений. В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственной инспекции труда об устранении допущенного в отношении работника нарушения трудового законодательства может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Положения данной нормы устанавливают специальный, по сравнению с установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. Таким образом, в рассматриваемом случае срок обжалования предписания в суд истек 7 февраля 2014 г. Как следует из материалов дела, предписание государственного инспектора труда, вынесенное 22 января 2014 г., получено Обществом 29 января 2014 г., однако заявление о признании предписания незаконным поступило в районный суд 30 марта 2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации для
