пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса, принял во внимание факт направления ответчику судебной корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды, а также адресу его регистрации, возвращение этой корреспонденции органом почтовой связи за истечением сроков хранения и исходил из того, что жалоба подана предпринимателем 22.03.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срокаобжалованиярешенияАрбитражногосуда Хабаровского края от 07.09.2017, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в
срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба банка ВТБ – рассмотрению по существу. Подход судов апелляционной инстанции и округа привел к принципиальной невозможности обжалованиярешения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, кем-либо из конкурсных кредиторов (кроме заявителя по делу о банкротстве), что нарушает право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного решения. Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка ВТБ, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из материалов настоящего дела следует, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 области истек 31.01.2014, тогда как апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока – 01.09.2015 (л.д. 81). На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления. При этом в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, срок обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2015 истек 30.11.2015, тогда как апелляционная жалоба подана только 10.05.2016. На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления. При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Из материалов дела усматривается, что срок обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2016 истек 24.11.2016. Апелляционная жалоба подана обществом 07.12.2016 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, в котором ссылается на несвоевременное (только 08.11.2016) получение копии решения суда. Ссылка общества на несвоевременное получение копии решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание как уважительная причина пропуска срока на обжалование. Из материалов дела усматривается, что о дате судебных заседаний общество было уведомлено (заявления о рассмотрении спора в отсутствие
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении данного ходатайства, определением от 12.04.2017 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что срок обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 истек 17.03.2017. Апелляционная жалоба подана 03.04.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Основанием для вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции послужил отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неуказания заявителем уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, и отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих
оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как верно установлено судом апелляционной инстанции резолютивная часть обжалуемого решения объявлена арбитражным судом первой инстанции 11.09.2020, полный текст решения по настоящему делу Арбитражным судом Новосибирской не изготовлен. Срок обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 истек 02.10.2020. Апелляционная жалоба подана предпринимателем Елисеевой Н.В. согласно штемпелю на почтовом конверте 16.01.2021, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта. Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Процессуальные документы,
Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП РФ по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С. об окончании исполнительных производств №№ 21269\18\61054-ИП, 21271\18\61054-ИП, 21272\18\61054-ИП, 21273\18\61054-ИП, 21274\18\61054-ИП, 21275\18\61054-ИП, 21276\18\61054-ИП, 21277\18\61054-ИП, 21278\18\61054-ИП, 21279\18\61054-ИП незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя Сорокиной А.С. обязанность возобновить указанные исполнительные производства. В обоснование заявленных требований указано, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Сорокиной А.С. решения об окончании исполнительных производств послужило признание должника банкротом. На дату вынесения обжалуемых постановлений – 23.10.2018г. срок обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018г. не истек, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сорокиной А.С., в качестве заинтересованного лица должник Грибенников Ю.В.. В судебное заседание административные истцы Комбаров В.И., Комбарова Л.А. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании
РФ, поскольку общество не уплатило в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный постановлением № 161 заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. от 28.06.2018, вступившим в законную силу 14.11.2018. В жалобе законный представитель ООО УК «Пионер» Копылов Р.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что ООО УК «Пионер» пропустило срок обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от29.10.2018 по делу № А60-39043/2018, которым изменено постановление о назначении административного наказания от 28.06.2018, однако, 22.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано 24.12.2018, в связи с чем ООО УК «Пионер» полагало необходимым исчислять срок уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления в законную силу указанного акта, то есть до 09.03.2019. Кроме того, в настоящее время ООО УК
АПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Учитывая, что ... г. истек срок обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от ... г., сведений об обжаловании данного решения сайт арбитражного суда не отражает, то указанное решение суда следует считать вступившим в законную силу ... г.. Более того, данным судебным актом к заявителю применена административная ответственность в виде предупреждения. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок, то для определения размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершение административного правонарушения,
его защитник по доверенности Пужель В.А., не участвовали, извещены надлежащим образом. От защитника Пужеля В.А. поступило заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с отъездом в командировку. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку в первое судебное заседание, назначенное 11.06.2019, законный представитель ЖСК «Рубин-2» Томилин С.И. и Пужель В.А. не явились, хотя последний получил повестку. В судебном заседании 26.06.2019 Пужель В.А. заявил, что Восьмым арбитражным апелляционным судом ЖСК «Рубин-2» восстановлен срок обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 07.08.2018 заместителем начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – начальником управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО2 Судебное заседание отложено для предоставления суду судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, однако вскоре представитель Госстройнадзора Омской области представил суду определение
