Срок обжалования решения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатила административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса. Судья районного суда и заместитель председателя Московского городского суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились. Судебные инстанции исходили из того, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2018 года

вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что он в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса. Судья районного суда и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились. Судебные инстанции исходили из того, что копия постановления

установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Как следует из заявления и приложенных к нему документов, Муниципальное учреждение здравоохранения «Новодвинская центральная районная больница» постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новодвинска Архангельской области ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 10 000 руб. за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Порядок и сроки обжалования решений мировых судей регламентируется Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Кроме того, суд отмечает, что в резолютивной части оспариваемого постановления мирового судьи разъяснен порядок обжалования постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает

собрания не пропущен, поскольку сведения внесены в реестр 04.05.2017, а иск подан 20.06.2017. Инспекция внесла запись и соответствующие изменения на основании недействительного решения общего собрания кооператива. В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и кооператив (представитель ФИО1) просят постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, исковое заявление не подписано, пропущен срок обжалования решения общего собрания кооператива, поскольку истцы знали о собрании ранее 04.05.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу. Свидетельскими показаниями и приговором Мирового судьи судебного участка № 10 по Ленинскому району г. Махачкала от 22.05.2017 установлен факт проведения общего собрания кооператива от 25.10.2016. Истцы не являются членами кооператива, представленные членские книжки являются сфальсифицированными (справка ООО «Типография № 4» о заказе членских книжек), 02.11.2017 проведено еще одно собрание на котором избран председателем Абдулаев А.М. В отзывах на кассационную жалобу кооператив, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 указали на

силе определение суда первой инстанции от 07.09.2021. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о восстановлении должнику пропущенного срока на обжалование определения суда от 07.09.2021, необходимости индексации присужденной судом общей юрисдикции суммы. ФИО3 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов. В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФИО1 и ФИО3 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 29.11.2007 по делу № 11-27/2008 был произведен раздел имущества и долгов между ФИО1 и ФИО5, в

законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Соглашение об алиментах не было признано недействительным. Решение мирового судьи не пересмотрено в установленном законом порядке, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. При таких обстоятельствах требование ФИО1 по алиментным платежам правомерно признано обоснованным. Возражения заявителя жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права,

- 2-3085/2022; 29.07.2022 вынесено новое решение мировым судом № 77 г. Сызрань в рамках дела № 2-3085/2022, в иске о признании права собственности на долю ФИО1 в размере 100% в ООО «СТК» АНО «Финансовая кладовая» отказано, решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи 6196313729133 30.12.2019 сведений об АНО «Финансовая кладовая» как участника ООО «СТК»; 18.09.2022 - от АНО «Финансовая кладовая» подано заявление о восстановлении срока для обжалования и апелляционная жалоба на решение от 29.07.2022 по делу № 2-3085/2022; 04.10.2022 - определение мирового судьи : заявление АНО «Финансовая кладовая» удовлетворено, срок восстановлен для подачи апелляционной жалобы; 19.10.2022 - частная жалоба от ФИО1 на определение о восстановлении срока обжалования; 17.10.2022 - частная жалоба от АНО «Финансовая кладовая» на определение о восстановлении срока для обжалования; 23.11.2022 - определение апелляционной инстанции Сызранского городского суда: определение от 04.10.2022 о восстановлении срока оставлено без изменения; 24.11.2022 - заявление от АНО «Финансовая кладовая» об отказе

– натяжной потолок и пластиковый багет. Дело разрешено мировым судьей в отсутствие ответчика ФИО2 Решение мирового судьи получено ФИО2 6 апреля 2012 г. 9 апреля 2012 года ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи от 15 сентября 2011 г., а 16 апреля 2012 г. – апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 23 апреля 2012 г. ФИО2 восстановлен срок обжалования решения мирового судьи от 15 сентября 2011 г. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 17 мая 2012 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена. 25 июня 2012 года ФИО2 повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 15 сентября 2012 года. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района

31.1 названного Кодекса). Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена К.С.В. судом заказным письмом по указанному им адресу проживания (<адрес>). Вместе с тем К.С.В. за получением копии судебного постановления не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Следовательно, обратившись в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), К.С.В. пропустил срок обжалования решения мирового судьи , не заявив ходатайства о его восстановлении. Установив, что К.С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявлял, судья, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату. Также судом было разъяснено право вновь обратиться с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме. Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок обжалования решения мирового судьи от 30 мая 2019 года истек 25 июня 2019 года. Апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи была подана представителем заявителя ФИО2 1 июля 2019 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, при этом апелляционная жалоба ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель поздно получил копию обжалуемого

судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался части 1 статьи 107, частью 1 статьи 109, статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок обжалования решения мирового судьи истек 27 февраля 2023, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока 13 марта 2023 г., при этом не указала причины пропуска срока. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит. Поскольку ФИО1 не указаны причины