к субсидиарной ответственности, последняя обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии с абзацев вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Истец о принятых на собрании решениях должен был узнать 19.06.2017, поскольку был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения, однако намеренно не принял в нем участия. Суды признали, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 25.09.2017, то есть
рассмотрения судом. Поскольку оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом на основании действительного решения общего собрания членов артели от 02.12.2015, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании регистрационной записи недействительной. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела, на основании представленных доказательств. Оснований для их переоценки не имеется. Пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. При рассмотрения дела истцом, применительно к статье 65 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела,
обществах о двухмесячном сроке обжалования решений собрания, учитывая, что истец не является участником общества, было ошибочным, однако не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок истек на момент подачи ФИО1 искового заявления. Несогласие заявителя с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, основано на ином толковании норм гражданского права, устанавливающих срок для обжалованиярешения собрания. Довод о том, что протокол оспариваемого решения общегособрания не удостоверен нотариально, при рассмотрении спора истцом не был заявлен, в связи с чем такой довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны тем, которые заявлялись им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
представленные доказательства, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска установленного законом двухмесячного срока для обжалованийрешенийобщегособрания , оформленного протоколом от 28.07.2017. Судами установлено, что как следует из обстоятельств ранее рассмотренного корпоративного спора с участием тех же лиц в рамках дела № А45-40459/2019, до включения в состав участников Общества ФИО3 и ФИО1, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, полномочия которого действовали до 28.10.2019. Участниками общества ФИО1 и ФИО3 28.10.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении с 29.10.2019 на указанную должность ФИО5 Оспариваемый участниками Общества
узнать о нарушении своего права. В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания
2170571205417 о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности о председателе кооператива Абдулаеве А.М. незаконным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 17 по Республике Дагестан. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2017 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что не соблюден порядок созыва собрания кооператива (25.10.2016), отсутствует решение о приеме ФИО3 в члены кооператива, срок обжалования решения общего собрания не пропущен, истцы не уведомлены о проведении собрания. Инспекция внесла запись и соответствующие изменения на основании недействительного решения общего собрания кооператива. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что истцы являются членами кооператива, доказательства их надлежащего извещения о проведении собрания (25.10.2016) не представлены. Срок обжалования решения общего собрания
Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменять повестку для данного собрания. Просят суд отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.05.2015 года, признав протокол недействительным. В отзыве на исковое заявление ответчик - председатель ТСЖ «Листок» ФИО3 заявила о применении срока исковой давности, так как истцами ФИО1, ФИО2 пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 года, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, просила суд, отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В предварительном судебном заседании ответчик - председатель ТСЖ «Листок» ФИО3 поддержала свое заявление о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцами ФИО1, ФИО2 пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от 05.05.2015 года, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Просила суд, отказать ФИО1,
которого право собственности на квартиру ФИО6 прекращено 06.09.2010г. На л.д.18-20 представлена копия протокола № 8 от 23.12.2004г. общего собрания жильцов дома по , на котором было принято решение, пунктом 3.2., о начислении по коммунальным услугам по фактически проживающим в квартирах. Из данного протокола следует, что собрание правомочно решать вопросы исключительной компетенции, т.к. из 569,9 голосов в наличии 401,6. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО3 пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания № 8 от 23.12.2004г., поскольку ч.6 ст.46 ЖК РФ установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае суд считает установленным, что ФИО3 пропущен данный срок обжалования решения общего собрания от 23.12.2004г., так как ему стало известно о его вынесении в судебном заседании 05.08.2008г. при рассмотрении мировым судьей 6-го судебного
6) протокол счетной комиссии по подсчету голосов собственников на повестке дня общего собрания, проведенного с 29.06.2019 по 01.08.2019 при организации и проведении общего собрания членов ТСН и собственников недвижимости на территории ТСН 19.06.2021, то есть, ответчиком оформлялись протоколы различного содержания по одним и тем же вопросам, в частности, касающихся принятия в члены ТСН ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, которым в результате была предоставления в пользование территория общего пользования, по изложенным основаниям просили: восстановить срок обжалования решения общего собрания членов ТСН «Лодочный причал № 251 «Парус», оформленного протоколом № 9 от 29.06.2019 (очное собрание), поскольку, неоднократные требования о выдаче копии протокола собрания председателем товарищества игнорировались, признать пункт 3.1 решения общего собрания членов ТСН «Лодочный причал № 251 «Парус», оформленного протоколом № 9 от 29.06.2019 (очное собрание) в части принятия в члены товарищества ФИО6 (№ 124) недействительным (ничтожным) с момента его принятия, признать пункт 3.2 решения общего собрания членов ТСН «Лодочный причал
