Срок обжалования решения прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела, кроме, оглашенных в судебном заседании. В жалобах также отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые имели значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Право на выступление с репликой осужденный реализовал, порядок обжалования вынесенного постановления и отведенные для этого сроки ему были разъяснены. На основании материалов дела Судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно процедуры и сроков обжалования судебного решения ФИО1 каких-либо заблуждений не имел, поскольку пользовался помощью профессионального защитника, а в своей апелляционной жалобе просил о направлении ее в адрес Верховного Суда Российской Федерации до истечения 15 суток с момента получения им оспариваемого постановления. На последовавшей за вынесением постановления стадии суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и его адвоката Колтакова А.С. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и обеспечил им такую возможность, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав.

правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Санаторий Кульдур» ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьей Верховного Суда Российской Федерации, обжалованию не подлежит. Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 14 июля 2020 года, решение исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 07 декабря 2021 года, решение судьи Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03 марта 2022 года, решение судьи суда Еврейской автономной

самостоятельного решения по данному вопросу не принимала, согласившись с решением нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва. В связи с чем является несостоятельным его довод апелляционной жалобы о том, что примененный судом порядок исчисления сроков лишает административного истца возможности оспорить в судебном порядке решение вышестоящих избирательных комиссий, касающихся отказа в его регистрации кандидатом. Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске административным истцом вышеуказанного процессуального срока для обжалования решения ОИК № 5 об отказе ему в регистрации кандидатом в Московскую городскую Думу седьмого созыва по вышеназванному избирательному округу является правильным. Законодательство не предусматривает увеличение сроков обращения в суд при обжаловании решений об отказе в регистрации кандидатом, в случае предварительного обжалования его в ином порядке. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которые

начавшемся судебном процессе; представитель комитета, действующий на основании доверенности (ФИО3), присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 04.04.2014. Полный текст судебного акта был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края своевременно. Таким образом, комитет знал о принятом решении и, действуя добросовестно и разумно, должен был соблюсти сроки на обжалование решения, установленные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Апелляционная жалоба не только не содержит мотивов (уважительных причин) пропуска срока на обжалование, но и подана ответчиком за пределами (шесть месяцев) срока на ее подачу. Следовательно, апелляционный суд неправомерно восстановил комитету срок на обжалование судебного акта. Приняв апелляционную жалобу прокуратуры (не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции), апелляционный суд определением от 08.04.2015 восстановил срок на подачу жалобы. Однако жалоба прокуратуры подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Приведенная в апелляционной жалобе прокуратуры причина (позднее получение судебного акта), не является уважительной, на

подвергнуть оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и доказательства сторон, исследовать обстоятельства дела, а учитывая предмет спора, имеются правовые основания для вступления прокуратуры в арбитражный процесс по делу № А07-12907/2017 с целью обеспечения законности. Помимо изложенного заявитель отмечает, что, отказывая управлению Росимущества в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд не привел обстоятельств, в результате которых указанное лицо могло узнать о нарушении прав на распоряжение земельным участком, на котором расположен водный объект. Поясняет, что управлению Росимущества стало известно о заключении сделки и предоставлении земельного участка в аренду обществу «УфаСтройИнвест» из информации прокуратуры (15.02.2022), соответствующие сведения муниципальным образованием в государственный орган не направлялись. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе прокуратуры по делу № А07-12907/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. В части 1 статьи 259

№ 464. Определением арбитражного суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование и, как следствие, отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что органы прокуратуры не являются уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на решения Росприроднадзора. Полагает, что органы прокуратуры наделены полномочиями по надзору за соблюдением государственными органами законодательства, в том числе, при оказании услуг по выдаче лицензий на работу с отходами. Обращает внимание суда на то, что оспариваемый приказ в

объектом недвижимости «причал для приема бревен», расположенным по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008226:3054, также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В этой связи, ссылаясь на то, что АО «эСКа» неправомерно не было привлечено к участию в деле, податель жалобы указал на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просила решение суда оставить без изменения, а жалобы Общества и Компании – без удовлетворения. Определениями апелляционного суда от 21.11.2023, от 29.12.2023 в целях совместного рассмотрения вышеозначенных апелляционных жалоб судебное разбирательство откладывалось, в том числе для представления сторонами спора позиция относительно наличия у ООО «ППТ» и АО «эСКа» права на обжалование решения суда по настоящему делу. В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Прокуратуры просил производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, прекратить, в удовлетворении жалоб Общества и Компании отказать. Представитель Завода поддержал

в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. В настоящем случае апелляционный суд надлежаще исследовал приведенные Прокурором области причины пропуска срока на апелляционное обжалование и признал их неуважительными. Как видно из материалов дела, ходатайство прокурора области и апелляционная жалоба мотивированы тем, что после принятия судом обжалуемого решения по результатам мероприятий, проведенных прокуратурой Вологодской области по надзору за деятельностью прокуратуры Нюксенского района, выявлено незаконное прекращение в отношении предпринимателя ФИО1 уголовного дела. В связи с этим заместителем Прокурора области в адрес начальника следственного управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области выдано требование от 02.12.2019 о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства и постановлением следователя следственной группы отдела Министерства внутренних дел России по Нюксенскому

что Ленинский районный суд г. Томска не принял заявление ФИО1 об оспаривании решения прокуратуры Ленинского района г. Томска от 23.01.2012 по причине непредоставления надлежащим образом заверенной копии этого решения. В выдаче заверенной копии оспариваемого решения ФИО1 было отказано, что создало препятствия для государственной защиты ее трудовых прав. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что признание действий прокуратуры незаконными будет подтверждать уважительность причин для восстановления срока обжалования решения прокуратуры от 23.01.2012. Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что в настоящее время представителем ФИО1 получена заверенная копия ответа прокуратуры Ленинского района г. Томска от 23.01.2012. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не рассмотрел заявленные требования по