о восстановлении пропущенного процессуального срока, у с т а н о в и л: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из указанной нормы права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. В рамках настоящего дела удовлетворены требования общества «Липецк Коксохиммонтаж» к обществу «Трест Коксохиммонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи акций общества «Коксохиммонтаж» от 16.05.2012 как сделки с заинтересованностью , применены последствия недействительности
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поэтому срок исковой давности о признании договора поручительства <***>-4-П от 19.01.2009 недействительным закончился 19.01.2010. Истцом срок исковой давности пропущен и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 2. У Истца отсутствуют основания для обжалования договора поручительства по основаниям признания данной сделки недействительной как сделки с заинтересованностью . ФИО1, не является участником ООО Телекомпания «ТВК-плюс», а значит, не является лицом, имеющим право обращения в суд с указанным требованием. Кроме того, ни ООО Телекомпания «ТВК-плюс», ни его участники не оспаривают заключение договора поручительства <***>-4-11 от 19.01.2009. 3. Договор поручительства соответствует требованиям закона, является заключенным и действительным. Договор поручительства подписан уполномоченными лицами и в силу ст.
о восстановлении срока для обжалования решения; признании недействительным решение об одобрении заключения ЗАО «Камская бумажная компания» (Поручитель) договора поручительства с ЗАО «Уфаойл» (Поставщик) в целях обеспечения исполнения ЗАО «КНК-Инвест» (Покупатель) своих обязательств по договору поставки от 27.11.2007г. № УОЛ-ПК-08-0001/ИА недействительным; признании недействительным договор поручительства от 02.06.2008г. № УОЛ-ПР-08-0193/ИА . Определениями суда от 06.10.2009г., от 11.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Уфаойл», ЗАО «КНК-Инвест», ФИО2, ФИО5 (ст. 51 АПК РФ). Заявленные требования обоснованы истцом тем, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров, установленных в ст.ст. 52,63 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», он, как акционер ЗАО «Камская бумажная компания», не был извещен о дате и времени проведения собрания, на собрании не присутствовал. Кроме этого, истец указывает, что оспариваемая им сделка – договор поручительства от 02.06.2008г.- является сделкой с заинтересованностью , однако
19.01.2010 г. Иск о признании недействительной сделки от 19.01.2009 предъявлен в арбитражный суд 21.12.2010. Ни участником сделки ООО Телекомпания «ТВК-плюс», ни его участниками не оспаривается заключение договора поручительства № 06/10-005/810-2008-4-П от 19.01.2009 г. Таким образом, истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности, составляющего один год, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обжалованиесделки не основано на нормах права, безосновательно. Пунктом 5 статьи 45 Закона предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность , недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Оснований для удовлетворения документально не аргументированного заявления о восстановлении срока, поданного истцом, не обладающим материальным правом на судебную защиту посредством избранного способа защиты, не имеется. В соответствии со статьей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
следует, что государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав не может быть оспорена путем подачи возражений в палату по патентным спорам, незнание заявителем порядка оспаривания действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав свидетельствует о правовой беспечности заявителя и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование. Кроме того, общество «ЦИТ» указало на отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании действий Роспатента по регистрации договора, так как он не является стороной зарегистрированной сделки и не имеет оснований претендовать на приобретение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395. Подача заявителем заявки на сходный до степени смешения товарный знак не свидетельствует о заинтересованности в оспаривании действий по регистрации договора, поскольку препятствием для регистрации заявленного обозначения может служить наличие сходного до степени смешения зарегистрированного товарного знака, а не регистрация перехода прав на него от одного правообладателя к другому. По мнению третьего лица, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку
собственность Красногвардейского района, Ставропольского края, восстановить срок исковой давности на обжалования постановления и договора аренды, удовлетворены. Признано постановление главы Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края № * от 16 июня 2004 года о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхозу «Заря» - незаконным. Признан ничтожным договор аренды земельных участков от 10 августа 2004 года с кадастровыми номерами *. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязан сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Заря» возвратить земельные участки с кадастровыми номерами * в муниципальную собственность Красногвардейского района Ставропольского края. В апелляционной жалобе представитель СПК (колхоз) «Заря» по доверенности К. Ю.И. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены норма материального и процессуального права. Считает, что по смыслу ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для
