Срок обжалования требования налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не были известны при рассмотрении дела. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на обращение с апелляционной жалобой, поскольку в рамках дела № А27-24683/2018 он привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле № А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35) имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов. В то же время, рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не влекут изменения налоговых обязательств должника в 2013 и 2014 годах, то есть не могут служить

к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, а также обратиться в суд. Обратившийся в арбитражный суд уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъектах РФ пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных правовых норм уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области вправе действовать в интересах ФИО1 без доверенности от последней. Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования требования налогового органа от 19.07.2018 4718 соблюден уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, поскольку согласно уведомлению №908/01-16 обращение Предпринимателя принято к производству 28.07.2018. Заявление по настоящему делу подано в суд 25.10.2018. Рассмотрев заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о признании незаконным требования от 19.07.2018 4718 на сумму 55 670 руб. 98 коп., суд первой инстанции установил следующее. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются

прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы полевого довольствия, выплаченного работникам, занятым на разработке по истечении семилетнего срока с момента получения лицензии; необоснованно включены суммы выплат полевого довольствия в доходы физических лиц и исчислен к уплате налог на доходы физических лиц. Налоговый орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.09 №0049. Заявитель ходатайством без номера, без даты просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования требования налогового органа (т.2, л.д.45). Из данного ходатайства усматривается, что уважительность причины пропуска срока заявитель связывает с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) в вышестоящий налоговый орган и Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем, заявитель не мог своевременно обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа от 20.02.08 №1 недействительным в установленные сроки. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

тем, что оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в виду, в частности, отсутствия расчета пени, без отношения пени к конкретному налогу. Налоговый орган представил отзыв от 16.01.09 №5/673, которым просит в удовлетворении заявленного требования отказать, утверждая, что оспариваемое требование соответствует закону, заявителем без уважительных причин пропущен срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ходатайством от 21.01.09 №171226 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования требования налогового органа . Из данного ходатайства усматривается, что уважительность причины пропуска срока заявитель связывает с проводимой налоговым органом с 18.02.08 по 28.09.08 выездной налоговой проверкой заявителя и занятостью специалистов бухгалтерии по представлению для проверки документов в связи с чем, с опозданием был обнаружен факт пропуска срока обжалования. В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в

3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования (налоговые декларации и др.), копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица Также судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования требования налогового органа , установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление в арбитражный суд об обжаловании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Ходатайство о восстановлении срока обжалования, с указанием причин пропуска, к заявлению не приложено. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного

общество «Партнер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования № 4526 от 29.10.2008 года «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», которым Обществу предложено в срок до 21.11.2008 года уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 100 275,52 руб. и соответствующие ей пени - в сумме 3 408,60 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования требования Инспекции, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (л.д. 139, том 1). Суд счел причины пропуска срока обжалования требования налогового органа уважительными и, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд. В судебном заседании заявленные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по НДС и по

действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы). Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Причин, объективно препятствующих обжалованию решения налогового органа в ходе судебного заседания не установлено. ФИО2 была ознакомлена с решениями камеральным налоговым проверкам, данные решения обжалованы ей в вышестоящий налоговый орган. Требования об уплате доначисленных по результатам камеральных проверок налогам, также получено административным истцом. Указание административного истца о невозможности обжалования по причине отсутствия денежных средств на оплату юридических услуг, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку каких – либо требований для обязательного составления жалобы либо искового заявления лицом, имеющим юридическое образование, законодательством не установлено. Таким образом, доводы административного истца о том, что она пропустила срок для обжалование решения налогового органа по уважительной причине, а именно поздним получением копии приговора, в котором фигурировали документы