обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Приведенный заявителем довод о переводе работников на дистанционный режим работы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель является инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела. Представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела в суде округа. С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления суда округа от 12.11.2020 ФАС России могла ознакомиться 13.11.2020 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в
законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Предусмотренный действующим арбитражно-процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов исчисляется с даты принятия последнего обжалуемого судебного акта и не ставится в зависимость от момента публикации судебного акта в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. Таким образом, позиция ФАС России о необходимости исчисления срока на обжалование постановления суда округа от 04.10.2018 с 05.10.2018 (учитывая публикацию судебного акта 05.10.2017) является ошибочной и не свидетельствует о невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Вместе с тем, принимая во внимание иные обстоятельства, в том числе пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы на 1 день и, что
По мнению заявителя, у него отсутствовала необходимость идентификации лиц, подписавших электронные сообщения, а также установления достоверности указанных в обращениях как почтовых, так и электронных адресов. Считает, что вывод судов о том, что электронные письма содержат сообщения о наличии нарушений, имеющихся на рынке хлора, а не на рынке поставок жидкой каустической соды, который являлся предметом рассмотрения и проверок ФАС России, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявителями пропущен срок на обжалование действий ФАС России. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Галополимер», ООО «Галополимер Кирово-Чепецк», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что электронные письма не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о
Краснодарского краевого суда согласились с выводами судьи Первомайского районного суда Краснодарского края. Вместе с тем, согласно почтовому штампу на копии конверта (л.д. 28) копия постановления руководителя управления ФАС по Краснодарскому краю от 02.10.2008 г. поступила в адрес ФИО1 по почте 10.10.2008 г. Однако при рассмотрении ходатайства ФИО1 данному обстоятельству оценки дано не было. При таких обстоятельствах, выводы о пропуске ФИО1 срокаобжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подаче им 16.10.2008 г. жалобы на постановление руководителя управления ФАС по Краснодарскому краю от 02.10.2008 г., были сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об
могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают. Так, 24.06.2019 общество реализовало свое право на обжалование спорного постановления вышестоящему должностному лицу (ФАС России), а не в суд. Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Таким образом, доказательств наличия уважительных причин
министерство вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения не позднее 11.04.2022, вместе с тем заявление об оспаривании решения управления подано министерством в арбитражный суд 23.05.2022, то есть с нарушением срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока министерство сослалось на правовую неопределенность, которая возникла в связи с указанием в решении управления срокаобжалования 3 месяца, который министерство расценило как срок подачи жалобы в ФАС России. Согласно части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания. Жалоба на решение управления 13.04.2022 поступила в ФАС России, таким образом, срок подачи жалобы министерством пропущен,
вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 Постановления № 10). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. В настоящем случае решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части от 06.11.2021, опубликовано 07.11.2021. Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок ФАС России направила 08.11.2021 в электронном виде заявление о составлении мотивированного решения суда. Данное заявление в материалах дела отсутствует, однако значится в «Картотеке арбитражных дел». В решении от 13.03.2022 суд первой инстанции указал на изготовление мотивированного решения именно по заявлению стороны
суд. Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск установленного срока на обращение в суд (18 дней), отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, а также принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (10 рабочих дней), суд апелляционной инстанции полагает, что формальный отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обращение в суд не соответствует целям и задачам судопроизводства, направленным на обеспечение доступа к правосудию и нарушает право Общества на справедливую судебную защиту. Учитывая изложенное, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая незначительный пропуск указанного срока, апелляционная коллегия полагает возможным восстановить Обществу срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления ФАС России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №04/04/19.5-18/2020 и рассмотреть заявленные Обществом требования по существу. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения
Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления Управления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель пояснил, что только после принятия ФАС ДВО постановления от 27.01.2014 по делу № А51-31038/2012, где суд кассационной инстанции указал на то, что в справке о количестве отходов отражено отсутствие уложенных в хвостохранилище отходов во 2 и 3 кварталах 2009
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). Копия решения судьи Элистинского городского суда от 30 сентября 2013 г. была получена Управлением ФАС по РК 04 октября 2013 г., срок на обжалование истекал 14 октября 2013 г. Между тем с жалобой на указанное решение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФАС по РК ФИО1 обратился лишь 18 ноября 2013 г., то есть спустя месяц с момента
необходимые условия для реализации права генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 на обжалование решения от 27 августа 2020 г. в установленный законом срок: копия решения выслана названному лицу по месту его жительства, порядок и срокобжалования разъяснены. При таких обстоятельствах, ходатайство генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению. ФИО1 имеет право подать жалобу на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как на вступившие в законную силу в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство генерального директора ОАО «Резистор» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 13 февраля 2020 г., решения начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России от 16 марта 2020 г. и решения судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 августа
