Срок обжалования заключения экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

факт пропуска предприятием установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов антимонопольного органа судами оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что нахождение в производстве антимонопольного органа заявления о пересмотре решения от 08.11.2013 и выданного на его основании предписания по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало предприятию обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки. В качестве основания для пересмотра решения и предписания антимонопольного органа от 08.11.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Оренбургский городской Совет указал на вынесение на его рассмотрение проекта акта, устраняющего замечания антимонопольного органа, а также на заключение экспертизы , в которой сделан вывод о целесообразности и экономической оправданности реализации рассматриваемых объектов недвижимости одним лотом. Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.03.2014 об отказе в пересмотре решения

претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Указанные действия заявителя объективно не препятствовали ему обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в течение 3 месяцев со дня получения отрицательных заключений и не приостанавливали течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах следует признать, что срок обращения с заявлением об оспаривании отрицательных заключений экспертизы обществом пропущен. Ссылки представителей заявителя на трехлетний срок обжалования заключения экспертизы в экспертной комиссии, установленный ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, равно как и на срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, поскольку ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен специальный срок обжаловании ненормативного правового акта в судебном порядке (арбитражный суд не является экспертной комиссией, и общество не обращается в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 725 ГК РФ). Пропуск срока является

градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.02.2012 № 126 (с учетом Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации»), утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в соответствии с которым заключение экспертизы может быть обжаловано в течение трех лет со дня утверждения такого заключения застройщиком, техническим заказчиком или их представителем. Предусмотренный срок обжалования заключения экспертизы истек. Из материалов дела также усматривается отсутствие спора о праве. При изложенных выше фактических обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Розница К-1» об установлении юридического факта. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 09.11.2016 № 54087) относятся на ООО «Розница К-1» в соответствии с заявлением его представителя в судебном заседании 15.02.2017. Руководствуясь статьями 2, 110, 170 (пункт 5),

28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просил отменить решение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. Ответчик, не согласившись с указанным определением, обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы . Заявляя несогласие с приостановлением производства по апелляционной жалобе в связи с назначением повторной судебной экспертизы, ответчик просит оценить необходимость ее проведения и соблюдение порядка назначения. По мнению

постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вместе с тем если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, то указанное обстоятельство само по себе уже является доказательством уважительности причин пропуска срока на обжалование соответствующего судебного акта, в связи с чем неуказание судом апелляционной инстанции в судебном акте на восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы носит формальный характер и по сути не привело к принятию неправильного постановления. Не обоснован и довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выражающемся в игнорированию факта подписания договора с истцом и уклонение от исполнения обязательств по договору, поскольку судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорный договор от имени ответчика подписало неустановленное лицо, а не его генеральный директор, ввиду чего данный договор является незаключенным. При таких обстоятельствах отсутствие подлинной подписи генерального директора общества на спорном договоре свидетельствует об отсутствии воли общества на

Градостроительного кодекса РФ о том, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Приведенные законоположения устанавливают порядок и сроки обжалования заключения экспертизы не в судебном, а в административном порядке (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства), для исчерпывающего перечня уполномоченных на то лиц (застройщик, технический заказчик или их представитель), к которым истец не относится. Следовательно, срок, указанный в ч.12 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, не изменяет установленный ст.199 ГК РФ, в том числе, для физического лица, процессуальный срок обращения с заявлением

и нарушает права административных истцов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом рассматривая вопрос о соблюдении срока обжалования заключения экспертизы , суд учитывает, что как установлено Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ получено требование конкурсных кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ... по договору с ООО «Гевея» в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в требовании срок конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд г. Москвы, предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с обращением

49 ГрК РФ о том, что в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Приведенные законоположения устанавливают порядок и сроки обжалования заключения экспертизы не в судебном, а в административном порядке (в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства), для исчерпывающего перечня уполномоченных на то лиц (застройщик, технический заказчик или их представитель), к которым прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, не относится. Следовательно, срок, указанный в ч. 12 ст. 49 ГрК РФ, не изменяет установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в