Срок обжалования защита прав потребителей апелляционная инстанция - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба в части обжалования определения Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда кассационной инстанции не было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

России», в соответствии с которым почтовое отправление № 35093161483054 вручено 02.09.2021 представителю Роспотребнадзора – Иващенко И.Б. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альфа-М» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также обществом представлены возражения на ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В судебном заседании представитель ООО «Альфа-М» просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции , руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного

для признания предписания недействительным, данное обстоятельство может быть учтено судом в случае восстановления сроков обжалования в судебном порядке. На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание от 22 ноября 2016 года №398, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия, является законным и обоснованным. С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд

суда Свердловской области по делу № А60-8474/2019 изготовлено в полном объеме 13.05.2019 года, предусмотренный законом десятидневный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции истек 27.05.2019, а апелляционная жалоба на решение суда подана 10.06.2019 года. Таким образом, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области подана с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование. При подаче апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на позднее поступление решения суда в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи

32 и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Также предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления. Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных предприятием требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснило, что согласно пункту 1статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный факт подтверждается договором от 02.11.2018 № Г-99-РЭЦВ на выполнение работ (оказания услуг) датированным, заключенным и подписанным сторонами 08.02.2019 (согласно проставленного штампа предприятия). Также факт включения в договор условий ущемляющих права потребителя отражен в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 01.10.2019, из которого следует, что по факту включения в вышеуказанный договор на выполнение работ (оказания услуг) от 02.11.2018

выходные дни. 16.07.2021 от сына ей стало известно, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено судом. Она поняла, что при заключении договора была введена ответчиком в заблуждение относительно возможности апелляционного обжалования, и уже при подписании договора для ответчика было очевидно, что предмет договора им не будет выполнен и услуга не будет ей оказана. 26.07.2021 ею в адрес ответчика была направлена претензия, а 30.07.2021 также направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 27.08.2021 на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» от ответчика поступили денежные средства в размере 20000 руб. Считает, что правоотношения с ООО «Правовой центр «Закон Поволжья» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком до нее была доведена недостоверная информация о порядке апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции , а также в связи с неоказанием ей юридической услуги, являющейся предметом договора

в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. 24 августа 2021 года от ООО «Торговый дом Екбторг» повторно направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2021 года ходатайство ООО «Торговый дом Екбторг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. В частной жалобе председатель правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное. Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по