рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что посредством проведения корпоративных процедур была прямо одобрена сама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с чем в дальнейшем у Общества не было необходимости отдельно одобрять указанное продление. В новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки , однако в данном случае изменение основных условий договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и заранее одобренный механизм продления. При этом сам договор займа от 10.12.2018 № 1, в том числе положения пункта 1.3, истцом не оспаривались. Судебные инстанции, установив, что продление 31.12.2019 срока действия договора займа не является крупной сделкой в связи с отсутствием
инстанции действия нового руководителя ООО «ОГС-Строй» свидетельствует об одобрении действий лица, заключившего договор цессии по доверенности, подтверждают полномочия этого лица. Как верно указано судом, вторая сторона договора цессии - ООО «Варваровский «Коммунальщик» не оспаривает его совершение. Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, суд правильно установил, что руководителем ООО «ОГС-Строй» одобрены действия ФИО6, подписавшей договор цессии от 17.09.2015 со стороны ООО «ОГС-Строй». Доводы администрации о том, что третьим лицом пропущен срок одобрения сделки , не обоснованы ссылками на нормы права, которыми такой срок установлен. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что возможность уступки права требования задолженности, возникшей при исполнении муниципального контракта, не предусмотрена бюджетным законодательством, что свидетельствует о невозможности цессии. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Нормами Федерального закона от 05.04.2013 №
предварительного договора аренды, поскольку судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в предварительном договоре аренды выполнена не предпринимателем. Суд констатировал факт отсутствия со стороны истца действий, указывающих на последующее одобрение спорной сделки. Перечисление истцом спорных средств ответчику на основании платежного поручения от 26.02.2018 не признано судом последующим одобрением сделки, поскольку истец должен был перечислить средства в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, однако перечислил спустя два месяца, в связи с чем разумный срок одобрения сделки был нарушен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что предварительный договор аренды от 25.12.2017 №П/А1-5 не оспорен и не признан недействительным, а значит является основанием для перечисления денежных средств. Истцом уплачена сумма обеспечительного платежа. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В отзыве на апелляционную
участника Общества ФИО3 (доля в уставном капитале Общества - 23,33%) о приобретении Обществом 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» в целях развития и расширения бизнеса. Указывает на то, что протоколом внеочередного собрания ООО «Вильмс» от 14.10.2021 принято решение об установлении срока действия решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества от 26.12.2019 о предоставлении согласия на совершение Обществом оспариваемых сделок, до 26 декабря 2020 года, то есть срок одобрения сделки на дату вынесения решении я истек, следовательно отсутствует предмет спора. Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть
уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, тем или иным образом указывающие на последующее одобрение спорной сделки. Перечисление истцом спорных средств ответчику на основании платежного поручения 26.02.2018 не признается судом последующим одобрением сделки, поскольку представляемый должен был перечислить средства в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, однако перечислил спустя два месяца, таким образом, разумный срок одобрения сделки был нарушен. То обстоятельство, что на спорных документах кроме подписи неустановленного лица (лиц) имеется также оттиск печати предпринимателя не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора, который в отсутствие подписи уполномоченного лица не может считаться заключенным, при этом иных доказательств последующего одобрения сделки уполномоченным лицом предпринимателя ответчик не представил. Учитывая результаты исследования, суд пришел к выводу о несоответствии
было нарушено требование законодательства об одобрении сделки, так как для признания легитимности одобрения сделки необходимо уведомление всех членов ДНП «Приозерье» о проведении общего собрания ее членов, с указанием в повестке об одобрения приобретения пяти земельных участков, их общей стоимости и их кадастровыми номерами. Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что одобрение сделки прошло путем составления протоколов от 15.072011 № 1/2011, от 02.08.2011 № 3/2011, от 03.08.2011 № 4/2011, так как нарушен годичный срок одобрения сделки . Указывает, что анализ протоколов не позволяет выявить одобрение сделки приобретения спорных земельных участков в связи с отсутствием кадастровых номеров. Обращает внимание на несовпадение площадей земельных участков в протоколах (105 660 кв. м) и договоре купли-продажи (97 630 кв. м), стоимости земельных участков (в 2017 – 19 684 160 рублей 60 копеек, в 2011 – 1 968 445 рублей). Указывает, что поскольку на момент совершения сделки ФИО6 являлся председателем ДНП «Приозерье» и владеет
что 15.08.2020 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.08.2020 года. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств ПАО «<данные изъяты>». Для одобрения ПАО «<данные изъяты>» условий купли-продажи истцу, как покупателю, было необходимо предоставить отчет об оценке приобретаемого объекта недвижимого имущества, справку о лицах, состоящих в приобретаемом жилом помещении на регистрационном учете. Срок одобрения сделки со стороны банка составлял три рабочих дня. 25.08.2020 года истцом была проведена оценка квартиры, 26.08.2020 года отчет об оценке был направлен в банк. 26.08.2020 года ответчик через своего представителя предоставила истцу справку о лицах, состоящих на регистрационном учете, 27.08.2020 года указанная справка была направлена истцом в банк. 29.08.2020 года и 30.08.2020 года были выходные дни. 01.09.2020 года банк сообщил об одобрении сделки по купле-продажи квартиры и назначил заключение договора купли-продажи на 02.09.2020 года.
выдачи 4 000 000 рублей под 13,75 процентов годовых сроком на 24 месяца. В том же порядке имело место одобрение общим собранием участников ООО НПЗ «Композит» заключение последним с ООО «ВСБ» кредитного договора на сумму 1 300 000 рублей под 13,25 процентов годовых сроком на 12 месяцев, что следует из протокола общего собрания общества от 26.09.2012 г. № 4 (т. 2, л.д. 25-26). Указанные выше протоколы общих собраний участников ООО НПЗ «Композит» сторонами не оспаривались и недействительными в судебном порядке не признавались. При этом по смыслу закона лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78
<...>, как и в ранее принятых решениях, отсутствует указание на лицо (лиц), являющихся стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделке, а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.), как того требует закон, что подтверждает доводы о ненадлежащем одобрении договора. Решение по вопросу 7.1 общего собрания от <...> о перезаключении договора с ООО «Полимер-монтаж» с <...> сроком на три года указывает на факт заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, а не продление ранее заключенного договора управления от <...>, как на то ссылается ответная сторона, и, поскольку принято без соблюдения условий об одобрениисделки с заинтересованностью, совершенные после его принятия сделки следует признать недействительными, последствиями недействительности в данном случае является прекращение действия договора управления с <...>. Не согласились с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии иных оснований для оспаривания решения общего собрания, связанных с тем, что члены кооператива участие в голосовании фактически не принимали,
встречным иском обратилось в августе 2020 года, то годичный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, не пропущен. При этом судебная коллегия отмечает, что иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрениясделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества. При указанных обстоятельствах, установив, что оспариваемые дополнительные соглашения от 30 марта 2016 года, от 29 сентября 2017 года к договорам займа от 1 июня 2015 года №11, от 14 сентября 2015 года №18 обладают признаками сделок с заинтересованностью и не были одобрены в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, встречные исковые
до 3 лет. Такие ставки составляли в <дата изъята> соответственно 10,82 и 12,29 % годовых. Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц на срок от 1 года до 3 лет в <дата изъята> составляли соответственно 7,60 и 8,20 % годовых. Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств. А именно, из представленных доказательств следует, что займодавцем по сделкам выступала ФИО1, являющаяся супругой ФИО3, который на момент их совершения являлся генеральным директором ОАО «Востоксибэлектромонтаж» и совместно со всеми аффилированными лицами - сыном ФИО3 Ко., дочерью ФИО4, владел более чем 20 % голосующих акций (соответственно 19,290, 3,016 и 3,247 %). При этом в данном случае генеральный директор вправе был совершить указанные сделки только после предварительного одобрениясделки советом директоров общества (подп. 4 п. 14.8 Устава). Указанные договора займа под 18% годовых совершены в ущерб интересам общества, т.к. в случае необходимости привлечения заемных средств, общество
