права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, признав, что обществом нарушен срок оказания услуг , представлена услуга по оценке рыночной стоимости права аренды объектов культурного наследия ненадлежащего качества. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что договор действует до окончания пожароопасного сезона 2019 года в лесах, которое ни при каких обстоятельствах не может быть с достоверностью установлено на момент заключения контракта, поскольку обусловлено природными явлениями, находящимися вне контроля человека, принимая во внимание, что конечный срок оказания услуг конкретной датой не определен, обязанность заказчика предоставить гарантированный объем услуг спорным контрактом не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что объем подлежащих оказанию услуг за весь период действия контракта не мог быть заранее согласован сторонами и предусмотрен контрактом при его заключении, а указание в контракте на данную твердую цену имело цель определить максимально возможный объем услуг. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между Котовой И.А. и ООО «Грация» заключен договор на оказание медицинских услуг по абонементу. Срок оказания услуг по договору установлен с 24 июля 2017 г. по 23 января 2018 г. Условиями договора предусмотрено посещение Котовой И.А. 50 процедур, из которых она посетила только 26. 22 июля 2019 г., т.е. после окончания действия договора, Котова И.А. обратилась в Общество с заявлением об одностороннем отказе от договора и потребовала вернуть денежные средства в размере фактически не понесенных затрат - 59 250 рублей. 26 июля 2019 г. Общество направило ответ Котовой И.А., согласно
Ассошиэйтс ГмбХ» (исполнитель), созданного в соответствии с законодательством Германии, договор № UDS-11/2015 от 26.11.2015 на оказание услуг по разработке концепции бренда автоматических АЗС и их дизайн-проекта. В процессе исполнения обязательств по договору стороны неоднократно изменяли сроки выполнения работ по этапам выполнения работ. Так, в частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 4 к договору стороны изменили п. 2.1 Приложения № 2 от 26.11.2015, указанный пункт был изложен в следующей редакции « Срок оказания услуг : Этап № 3 - не позднее 30.06.2016»; п. 2.1 Приложения № 3 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 4 - не позднее 30.06.2016; Этап № 5 - не позднее 31.08.2016 года; Этап № 6 - не позднее 31.08.2016». Для учета валютных операций по договору в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Ижевск 09.12.2015 оформлен паспорт сделки №15120002/1623/0018/4/1, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по
дозиметрического контроля и иных средств измерений для обеспечения государственных нужд УМВД России по Мурманской области в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - Услуги), согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). В соответствии с пунктом 1.3 контракта, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона №44-ФЗ. (пункты 1.2 – 1.3 Контракта). Согласно пункту 2.2 контракта, срок оказания услуг : срок проведения поверки не должен превышать 30 календарных дней с момента предоставления средств измерений Исполнителю. Срок предоставления средств измерений исполнителю - до 01.10.2021 включительно. Оказание услуг должно осуществляться по заявке Заказчика (посредством факса или электронной почты), с обязательным ответным факс - сообщением или сообщением по электронной почте о получении заявки от Заказчика. За 10 рабочих дней до начала оказания услуг Исполнитель обязан согласовать сроки проведения поверки оборудования с представителем Заказчика (выездных работ).
составляет 1 988 728 руб. Ответчик обязательства по оплате вознаграждения за предоставленное право на использование логотипов исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 391 708 руб. 97 коп. Между истцом (обществом) и ответчиком (организатором) также заключен договор от 23.01.2018 № 3349/ОУ, по условиям которого обществом принято обязательство оказать организатору услуги, а организатором принято обязательство оплатить услуги в размерах и в сроки, установленные договором. Сторонами согласован срок оказания услуг с 10.12.2017 по 09.12.2018 (п. 2.2 договора). Цена договора составляет 147 672 руб. Оплата производится организатором ежемесячно согласно графику выплат (Приложение № 3). Согласно акту предоставления допуска организатора в торговую зону от 07.12.2017 общество предоставило допуск организатору в торговую зону объекта хозяйственной деятельности в виде предоставления услуг общественного питания с целью реализации товаров потребителям. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, в результате чего за ним образовалась задолженность
заказов установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе и по причинам несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации. Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 ОК/2 от 16 января 2013 года участники размещения заказа ООО «ПРОТЭК» и ООО «ВЕРОМА» допущены к участию в открытом конкурсе. По правилам пункта 19.4 Конкурсной документации и разделу 22 Информационной карты конкурсной документации максимальный срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения государственного контракта, минимальный срок оказания услуг принимается равным 3 месяцам. Из формулы расчета рейтинга по критерию «срок оказания услуг» видно, что за единицу измерения срока оказания услуг в предложении участника размещения заказа принимаются - месяцы, а не календарные дни. Таким образом, руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что предложенные участниками размещения заказа сроки оказания услуг в комбинированных единицах
размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в конкурсе, в том числе и по причинам несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации. 4 Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 ОК/2 от 16.01.2013 года участники размещения заказа ООО «ПРОТЭК» и ООО «ВЕРОМА» допущены к участию в открытом конкурсе. По правилам пункта 19.4 Конкурсной документации и разделу 22 Информационной карты конкурсной документации максимальный срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения государственного контракта, минимальный срок оказания услуг принимается равным 3 месяцам. Из формулы расчета рейтинга по критерию «срок оказания услуг» видно, что за единицу измерения срока оказания услуг в предложении участника размещения заказа принимаются - месяцы, а не календарные дни. Таким образом, руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что предложенные участниками размещения заказа сроки оказания услуг в комбинированных единицах
августа 2013 года, участники размещения заказа Ф.Ю.Л., ИП Румянцева Е.С., ООО «ПРОТЭК» и ООО «ВЕРОМА» допущены к участию в открытом конкурсе. В указанном протоколе, составленном конкурсной комиссией, в состав которой входила Белоусова И.Ю., неверно указано наименование участника размещения заказа - ООО «ПРОТЭК» (участником размещения заказа является ООО «ПРОТЭКТ»), что является нарушением части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов. По правилам пункта 19.4 Конкурсной документации и разделу 22 Информационной карты конкурсной документации максимальный срок оказания услуг составляет 6 месяцев с даты заключения государственного контракта, минимальный срок оказания услуг принимается равным 3 месяцам. Из формулы расчета рейтинга по критерию «срок оказания услуг» видно, что за единицу измерения срока оказания услуг в предложении участника размещения заказа принимаются - месяцы, а не календарные дни. Таким образом, руководитель УФАС по Челябинской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что предложенные участниками размещения заказа сроки оказания услуг в комбинированных единицах
более чем пятьдесят миллионов рублей. Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой Фрунзенского района Владивостокского городского округа проверки установлено, что Заказчиком (специалистом по охране труда - контрактным управляющим) ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены ... контрактов ООО «... и с ООО «...», как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание услуг по организации питания обучающихся на общую сумму ... руб.: контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ( срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); контракт от ДД.ММ.ГГГГ №(срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); контракт от ДД.ММ.ГГГГ №
закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Как следует из материалов дела, МБОУ «СОШ №17 г. Владивостока» в 2020 году на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключены 15 контрактов на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – с ООО «Рубин» на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся на общую сумму 4500190 рублей: Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 444040 рублей ( срок оказания услуг с 9 января 2020 года по 31 января 2020 года); Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 426280 рублей (срок оказания услуг с 3 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года); Контракт с ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 365680 рублей (срок оказания услуг со 2 марта 2020 года по 20 марта 2020 года); Контракт с ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 574640 рублей (срок оказания услуг с 21 октября 2020 года по 30 октября 2020 года);
