РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договоромподряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В пункте 21.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение десяти
же время указал, что график финансирования согласован сторонами в дополнительном соглашении № 5 к договору, исходя из предполагаемого добросовестного поведения общества по строительству в согласованные сроки и установленного договором порядка оплаты; выполнение работ обществом не приостанавливалось, новый срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора не устанавливался; представленный Перечень, стоимость и сроки выполнения работ (далее - перечень) с установлением нового срока прохождения комплексного опробования 30 сентября 2013 года не оформлен приложением к договору, со стороны компании подписан неуполномоченным лицом. Суд округа, отклоняя довод общества «Интертехэлектро» об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду несоблюдения компанией условий финансирования, указал, что общество не представило доказательств влияния отставания от графика по срокам финансирования на сроки выполнения работ, авансирование строительно-монтажных работ не было предусмотрено договором подряда . Между тем суд округа не принял во внимание, что суд первой инстанции, сославшись лишь на составленную компанией таблицу о соотношении фактических сроков выполнения работ
договором. Как усматривается из статей 6, договорами установлена ответственность поставщика и покупателя за нарушение сроков поставки и оплаты товаров. Согласно договору от 01.03.2016 № РТ-КУ-7 общество (арендодатель) обязалось предоставить компании (арендатор) за плату и во временное пользование (аренду) часть земельного участка для размещения временных некапитальных объектов (бытовок арендатора). Указанным договором предусмотрена ответственность арендатора за допущенные нарушения его условий, включая начисление неустойки за нарушение срокаоплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Сторонами 31.01.2017, 04.07.2017 и 07.07.2017 подписаны акты зачета, погасившие их взаимные встречные однородные требования по договорам подряда (в том числе, по начисленным заказчиком компании штрафам), поставки, аренды, и обязательств по оплате подрядчиком потребленной энергии, водоснабжению, оказанных заказчиком генподрядных услуг. Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ, компания обратилась в суд с требованиями о взыскании с общества задолженности в сумме 42 667 832 рубля 91 копейка и 7 782 275 рублей 49 копеек процентов. Определением
предусмотренных договором мер ответственности за его нарушение сторонами. Суды, рассматривая спор, исходя из правовой природы договора, обоснованно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса). Принимая во внимание положения части 1 статьи 746 Гражданского кодекса о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда , суды обоснованно исходили из согласованных сторонами условий договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, последствий выполнения работ с недостатками. Так, пунктом 6.1. Общих условий договора предусмотрено, если иной порядок не предусмотрен особыми условиями, то по окончании работ,
в целом. Указание в дополнительных соглашениях на подписание акта формы КС-14 генеральным заказчиком и подрядчиком, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованием срока оплаты. Истец и ответчик подтвердили, что акт формы КС-14 отсутствует, строительство объекта в целом до настоящего времени не завершено, временно не ведется в связи с отсутствием финансирования у генерального подрядчика. Срок оплаты по договору подряда определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 договора субподряда оплата работ осуществляется за фактически выполненные работы. При завершении работ стороны составляют акт приема-сдачи работ (пункт 4.1 договора). Факт выполнения истцом для ООО «Строй-Фасад» работ подтвержден актами приемки работ от 31.03.2008 на сумму 907 502 рубля 54 копейки, от 26.05.2008 на сумму 1 384 638 рублей 08 копеек и от 26.05.2008 на сумму 766 347 рублей 84 копейки
банкротстве. Как указано ранее, соглашение об отступном было заключено Товариществом с Краюшкиным А.В. и Петуховым С.В. 22.07.2017 на основании решения внеочередного собрания членов Товарищества взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда от 21.08.2010. В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда срок оплаты по договору установлен в течение тридцати дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.10.2010, в связи с чем срок оплаты по договору подряда наступил 15.11.2010. Доказательств оплаты выполненных по договору подряда работ материалы дела не содержат, следовательно, как правильно указали суды, в момент заключения соглашения об отступном Краюшкин А.В. являлся кредитором Товарищества. Соглашение об отступном от 22.07.2017 было заключено на основании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана осведомленность Краюшкина А.В. о наличии
направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что с момента, когда Общество произвело оплату на основании выставленного Компанией счета, Общество произвело конклюдентные действия, на основании которых приступило к исполнению предложенных Компанией условий, указанных в оферте; акты приемки выполненных работ направлялись в адрес Общества 20.04.2022, но были им проигнорированы, в связи с чем подписаны Компанией в одностороннем порядке; поскольку срок оплаты по договору подряда не является существенным условием договора, то факт оплаты выполненных работ по договору ранее установленного в договоре срока не может свидетельствовать о незаключенности такого договора, при этом результат выполненных и оплаченных работ был передан Обществом третьему лицу, которое осуществило приемку данных работ и произвело за них оплату Обществу. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на норму п.1 ст. 711 ГК РФ относительно того, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с тем, что срок оплаты по договору подряда с момента уступки права требования ООО «ВолгаСтрой» в пользу ООО «ЭкоСтрой» и до настоящего момента не наступил, у истца отсутствует право требования суммы по договору подряда. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица. В судебном заседании представитель истца считал
в пункте 1.3. Договора подряда и указан с 09.01.2013 по 30.01.2013 г. Согласно п. 4.1 Договора подряда от 9.01.2013 года стоимость работ определяется договорной ценой в размере 75 000 рублей и выплачивается по истечению 30 дней после выполнения работ. Из представленного истцом Акта сдачи-приемки работ усматривается, что фактически работа по договору подряда от 9.01.2013 года была выполнена 16 января 2013 года и полностью принята ответчиком без каких-либо замечаний к качеству. Таким образом срок оплаты по договору подряда от 9.01.2013 года наступил 17 февраля 2013 года. Также в судебном заседании установлено, что 21.01.2013 между Троцким С.С. и ООО «ЮгСтройМонтаж» был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.9). Согласно условиям вышеуказанного договора подряда Троцкий С.С. принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие работы: Строительство ВЛ-0,4 кВ КТП-62 в п. Веселый Ростовской области (пункт 1.1 Договора от 21.01.2013 г.). В свою очередь, ответчик ООО «ЮгСтройМонтаж» обязался принять результат работ, оплатить
что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ]. Права кредитора Миронов А. С. в отношении Должника по указанному обязательству приобретает с момента подписания договора уступки прав (требований) - п. 1.2. договора. Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока выполнения обязательств по настоящему договору, Подрядчик вправе предъявить требование Заказчику об оплате неустойки в форме пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки. Срок оплаты по договору подряда истек [ 00.00.0000 ] , в связи с чем просрочка исполнения обязательства на день подготовки настоящего искового заявления составляет 1065 дней. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в виде пени составляет на [ 00.00.0000 ] 343 688,14 рубля (3 227 118,64 рубля х 1065 дней х 0,01%). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу Миронова А. С. задолженность по договору на выполнение подрядных работ
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по частной жалобе Джабаева Халида Зейфитдиновича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 23 августа 2017 года, которым постановлено: «Частную жалобу Джабаева Халида Зейфитдиновича на определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Джабаева Халида Зейфитдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о внесении изменений в договор подряда, признания ответчика просрочившим срок оплаты по договору подряда , взыскании денежных средств - возвратить заявителю». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Джабаев Х.З. обратился в суд с иском к ОАО «Энергострой» о внесении изменений в договор подряда, признании ответчика просрочившим срок оплаты по договору подряда, взыскании денежных средств. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2016 года исковое заявление Джабаева Х.З. оставлено без рассмотрения. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 02
строго определенный вид работы: ... и получить за весь объем выполненных работ определенное сторонами вознаграждение, что указывает на наличие между сторонами спора правоотношений, характерных для договора подряда, а не срочного трудового договора. На момент рассмотрения дела срок действия договора подряда не истек, выполненная истцом работа по акту приемки работ не сдана ответчику и не принята ответчиком. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, качество и срок их выполнения. Таким образом, срок оплаты по договору подряда не наступил, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика не имеется. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации гражданин вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Согласно положениям статей 15 и
работы: монтаж и сварка технологических трубопроводов и получить за весь объем выполненных работ определенное сторонами вознаграждение, что указывает на наличие между сторонами правоотношений, характерных для договора подряда, а не срочного трудового договора. На момент рассмотрения дела срок действия договора подряда не истек, выполненная истцом работа по акту приемки работ не сдана ответчику и не принята ответчиком. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, качество и срок их выполнения. Таким образом, срок оплаты по договору подряда не наступил, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика не имеется. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации гражданин вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так
