Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по заявлению ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на исполнение определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по заявлению ФИО1 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании определения от 09.02.2017. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, в удовлетворении заявления общества в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительноголиста к исполнению, отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в отношении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
№222948469/6603-1 от 08.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа №036173307 о взыскании с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» задолженности в сумме 1 008 руб., 78 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Общество получило данное постановление 09.06.2022 г. по электронной почте. Постановлением должнику по исполнительному производству было предложено в течение 5 дней произвести добровольное исполнение судебного решения, учитывая выходные и праздничные дни, срок оплаты по исполнительному листу был до 17.06.2022 г. Общество своевременно осуществило оплату задолженности по исполнительному листу в полном объеме на реквизиты АО «Ямалкоммунэнерго», что подтверждается платежным поручением №27687 от 16.06.2022 г. При своевременной оплате задолженности заявителем, суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении процессуального срока судом удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2.Признать постановление
ст. 156 АПК РФ. Как видно из материалов дела, Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ г. Набережные Челны 11.03.2008 г. направило в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны уведомление № 1 о поступление исполнительного документа и об истребовании документов в порядке п. 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса. 21.05.2008 г. ответчиком направлено в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны письмо с уведомлением о том, что 03.06.2008 г. истекает срок оплаты по исполнительному листу , в случае не уплаты ответчик обязан приостановить операции по счетам с 04.06.2008 г. 07.06.2008 г. ответчиком направлено в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны уведомление № 5 о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Считая действия по исполнению исполнительного листа № 021349, выданного на основании решения Арбитражного суда РТ от 21.03.2000 г. по делу № А65-303/2000-СГ2-24, заявитель обратился в суд с заявлением. Рассмотрев
инстанции от 08 октября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу № А13-3759/2015 отменено. С Департамента строительства в пользу Общества взыскано 4 442 300 руб. задолженности и 45 211 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражным судом Вологодской области 20.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006923635, который предъявлен истцом к исполнению в ноябре 2015. Поскольку срок оплаты по исполнительному листу истекал 11.02.2016, Департамент финансов в письме от 29.01.2016, во избежание предъявления судебных штрафов за неисполнение решение суда, рекомендовал Департаменту строительства обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года на срок 12 месяцев (т.2, л.85-86). С указанным заявлением Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Вологодской области 02.02.2016. Определением от 16 февраля 2016 года заявление Департамента строительства судом удовлетворено, предоставлена отсрочка
до 31.12.2013г., судом отклонены, как не соответствующие положениям гражданского законодательства; ответчик является стороной по контракту, исключение ответственности за просрочку платежа по муниципальному контракту в связи с отсутствием своевременного финансирования нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Доводы ответчика относительно иного толкования условий контракта о порядке платежей за выполненные работы, судом также не приняты, исходя из положений ст.431 ГК РФ, п.3.3 контракта. Доводы ответчика о том, что истцом в письме №217 от 09.09.2013г. согласован иной срок оплаты по исполнительному листу , судом не принимаются, поскольку истец в судебном заседании не подтверждает такую договоренность с ответчиком; кроме того, письмо адресовано не ответчику; более того, согласно п.4.1 контракта предусмотрено оформление дополнительных соглашений в случае изменения срока оплаты. Дополнительное соглашение об изменении срока платежа, кроме указанного выше мирового соглашения, сторонами не оформлялось. В рамках данного арбитражного дела судом принят встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.12, п. 9.14 указанного муниципального контракта в
в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на наличие объективных причин, повлиявших на сроки выполнения работ, заявив при этом ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мэрия городского округа Тольятти встречный иск не признала, возражая против иска, в письменном отзыве ссылалась на отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, заказчик полагает, что обществом неверно определена начальная дата в периоде просрочки в оплате работ ввиду того, что срок оплаты по исполнительному листу , выданному арбитражным судом по делу № А55-3352/2015 на взыскание с Мэрии стоимости работ, на основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации истекал только 03.12.2015, а оплата произведена платежным поручением от 02.12.2015. Общество явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Об отложении судебного заседания на 26.01.2016 судом было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (протокол судебного
его уведомило. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение УФК по РО от 03.05.2018 о приостановлении операций по счету соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку УФК по Ростовской области имелись основания предусмотренные ч. 8 статьи 243.3 БК РФ, для приостановления операций по расходованию средств по лицевым счетам истца, поскольку по истечении срока оплаты по исполнительному листу , предусматривающему выплаты периодического характера, должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, а оснований предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ исключающих исполнение требований исполнительного документа, ответчик не имел. С такими выводами районного суда надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильно определенных юридически значимых обстоятельствах в точном соответствии с нормами материального и процессуального права и на основании имеющихся в деле доказательств. Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения от 27.06.2018, апелляционная жалоба
исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Оценив указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку УФК по РО имело основания предусмотренные ч. 8 статьи 243.3 Бюджетного кодекса РФ, для приостановления операций по расходованию средств по лицевым счетам истца, поскольку по истечении срока оплаты по исполнительному листу , должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, а оснований предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ исключающим исполнение требований исполнительного документа, ответчик не имел. Таким образом, обжалуемое решение УФК по РО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счету соответствует закону. Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Пояснения специалиста ФИО5 не содержат указаний на конкретные события, с которыми истец
