- в течение десяти дней со дня, когда организатору публичного мероприятия стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 4 статьи 219 КАС РФ); - сокращенный срок на направление судом лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии к производству суда административного искового заявления - в день вынесения данного определения с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку этих копий (часть 4 статьи 222 КАС РФ); - сокращенный срок на рассмотрение административного дела об оспаривании законности решений органов публичной власти - данное дело подлежит рассмотрению в максимально короткие сроки, позволяющие принять решение до дня проведения публичного мероприятия, но не позднее десяти дней со дня поступления в суд административного искового заявления (часть 4 статьи 226 КАС РФ); - сокращенный срок на составление мотивированного решения об отказе в удовлетворении административного иска, если по окончании судебного разбирательства по административному делу в судебном заседании объявлена только резолютивная часть решения суда, -
на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Названное законоположение послужило основанием для привлечения ООО "ВОЛМЕТ" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей (постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 27 декабря 2012 года). Арбитражный суд Тверской области, куда ООО "ВОЛМЕТ" обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения , посчитал назначенное ему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, уменьшил размер административного штрафа до двадцати тысяч рублей (решение от 18 февраля 2013 года). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного
помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25). В главе 6 Жилищного кодека установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и срокиоспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).
«Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), и исходили из того, что оспариваемое соглашение от 05.09.2014 является для Общества крупной сделкой, при заключении которой не соблюден порядок ее одобрения, в отсутствие подтверждения того, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; заключение соглашения повлекло для ООО «Спецпром» причинение значительного ущерба; срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) крупной сделкой является сделка (в
со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичные положения о срокахоспариваниярешениясобрания установлены частью 5 статьи 181.4 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований этого Кодекса. Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе
первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для вывода о том, что приводимые ФИО1 факты подконтрольности управляющего ФИО5 кредиторам должника, повлекли бы принятие иного судебного акта, при условии, что при рассмотрении спора по существу значимыми для вывода об отсутствии убытков судами признаны иные обстоятельства, связанные с неполучением согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду – как условия использования залогового имущества, и сопутствующие обстоятельства, связанные с неисполнением условий предварительного договора, истечением его срока, оспариванием решений собрания кредиторов, а также отсутствием доказательств реальной возможности сдачи имущества должника в аренду обществу «Вереск Плюс» в период действия полномочий ФИО5 в качестве внешнего управляющего должником. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действиями обществ «Юридическое содействие бизнесу» и «Травертино» также были причинены убытки обществу «МАКС», правомерно не приняты судами во внимание, поскольку при первоначальном рассмотрении спора требования о взыскании убытков были предъявлены к управляющему ФИО5, каких-либо требований к иным лицам, в том
которых включены в реестр требований кредиторов. Волеизъявление конкурсных кредиторов по дополнительным вопросам без использования бюллетеней единогласно, отражено в протоколе собрания кредиторов от 29.07.2013 и не может быть квалифицировано как незаконное действие конкурсного управляющего, нарушающее права конкурсного кредитора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего, связанные с организацией собрания кредиторов, относятся к порядку его проведения и должны быть оценены в рамках оспаривания решений собрания кредиторов. Иное означает необоснованное увеличение сроков оспаривания решений собрания кредиторов. Ссылка Банка Москвы на то обстоятельство, что судом не дана оценка судебным актам о привлечении ФИО2 к административной ответственности и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках иных дел о банкротстве, не принимается во внимание. Поскольку обжалуемые в рамках настоящего заявления действия ФИО2 либо не нарушают положений Закона о банкротстве, либо не являются существенными и неустранимыми, не нарушают права конкурсного кредитора, не повлекли убытков либо возможность их причинения,
(http://kad.arbitr.ru) и имеется информация об обращении ФИО1 с заявлением об утверждении плана действий конкурсного управляющего, однако из этого само по себе не следует, что к нему прилагается протокол собрания кредиторов должника от 04.03.2016, а доказательств того, что копия протокола собрания кредиторов должника под председательством ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 и получена им в определенную дату в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении срока оспаривания решений собрания кредиторов не имеется. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу №А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий
исключении его из кооператива, после чего его попросили удалиться с собрания, что бы решить текущие вопросы. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанного решения для ФИО1 начал исчисляться со дня принятия такого решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончился по истечении шести месяцев - ДД.ММ.ГГГГ года. С исковым заявлением об оспаривании решения собрания членов кооператива истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата на иске), то есть уже по истечении предусмотренного ст. 184.4 ГК РФ срокаоспариваниярешениясобрания . Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца, со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Во исполнение названной нормы, ЖСК «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ направил в два адреса ФИО1 требование о сообщении номера расчетного счета для возврата
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санжаровское» о признании решения внеочередного собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании ФИО3 председателем СНО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению. Председатель СНО «Санжаровское» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2000 руб. за составление заявления о пропуске срока оспаривания решения собрания , расходов на приобретение топлива в автозаправочных станциях на сумму 1962,10 руб., а также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взыскание компенсации морального вреда в
о неисполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств не рассматривался, отказ в одностороннем порядке от исполнения договора и расторжение договора с ООО «УК «Уютный город» является незаконным. В связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, просила удовлетворить иск. Пояснила, что со слов истца он узнал об оспариваемых решениях собрания ДД.ММ.ГГГГ доказательств уважительности причины пропуска срокаоспариваниярешенийсобрания предоставить не может. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец пропустил срок оспаривания решений собрания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет платежи новой управляющей компании ООО «УК Центр-Волга», до обращения в суд прошло более 6 месяцев. Решение собрания собственников помещений, согласно которому управляющей компанией многоквартирного дома по ... является ООО «Уютный город» признано решением суда недействительным. Ответчики ФИО2, Тихонова М.Ю. в судебное заседание не
