Срок оспаривания договора купли продажи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам рассмотрения настоящего спора, возвратить в конкурсную массу ФИО2 Жилой дом и Земельный участок. В настоящее время спор не рассмотрен, судебное заседание отложено. Сделка оспорена финансовым управляющим в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В отношении Квартиры финансовый управляющий установил следующее. Сделка по отчуждению имущества совершена в преддверии процедуры банкротства. На момент совершения сделки ФИО2 отвечал признакам несостоятельности (банкротстве). На указанную квартиру в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется исполнительский иммунитет. в случае оспаривания данной сделки пополнение конкурсной массы не возможно в силу исполнительского иммунитета. На основании чего, сделка по заключению договора купли-продажи соответствует действующему законодательству. Финансовый управляющий ФИО4 27.10.2021 с использованием сервиса «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением к должнику, ФИО18 о признании сделки по купле-продаже Квартиры недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий ФИО3 также 11.11.2021 посредством системы «КАД Арбитр» направила в суд заявление к

стоимостью 10 000 руб., взыскал с ФИО5 в пользу должника 6 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы: - им заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок (договоры купли-продажи квартиры от 30.10.2013, 26.11.2013, договор купли-продажи доли). Считает, что годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, истек. Однако суд первой инстанции не применил данный срок в нарушение статьи 199 ГК РФ; - стоимость квартир по договорам, по которой он их продал, является рыночной, цена не занижена, оснований для проведения повторных экспертиз не имелось при наличии заключения экспертов по оценке объектов недвижимости; - доказательств наличия основания для признания договора купли-продажи доли недействительным, переоценки балансовой стоимости основных средств, наличия спроса на долю в уставном капитале

период наблюдения и внешнего управления, а также большим количеством судебных споров, что предполагает разумное время для изучения документации должника и ее оценки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий Долин Ю.Г., не выявив в незначительный срок основания для оспаривания дополнительного соглашения от 05.11.2010 (срок исковой давности истек через 5 месяцев 20 дней после утверждения конкурсным управляющим) и договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 (в период с 05.10.2015 (с даты утверждения) до 11.07.2016 (момента истечения срока исковой давности)), принципы разумности и добросовестности не нарушил. Кроме того, проанализировав пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности при оспаривании вышеназванных сделок, учтя отсутствие обоснования того, каким образом признание дополнительного соглашения от 05.11.2010 и договора купли-продажи квартиры от 15.12.2010 недействительными повлияло бы на права кредитора, а также повлекло бы уменьшение его кредиторской задолженности, при наличии взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 убытков и встречного предоставления при продаже квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Победы,

году, в материалы настоящего спора не представлены, а причины столь длительного отсутствия у истца интереса к деятельности названной организации - не раскрыты, ввиду чего основания о восстановлении и порядке исчисления срока давности по указанным выше требованиям у суда отсутствуют. Следовательно, факт сокрытия от истца информации о договорах купли-продажи от 19.02.2020 и деятельности общества за названный год не доказан, учитывая отсутствие в деле доказательств тому, что ФИО1 в 2019 - 2021 годах не допускалась к управлению делами общества, что информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от участника общества, препятствия к своевременному оспариванию договоров купли-продажи у ФИО1, отсутствовали. Согласно отметке на исковом заявлении, оно поступило в Арбитражный суд Челябинской области 17.11.2021. С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от 19.02.2020 по приведенным в иске основаниям начал течь с даты его заключения - 19.02.2020, на момент предъявления иска (17.11.2021) истек. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления

признать сделку недействительной, признать квартиру совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на ? долю квартиры. ФИО9 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила. Представитель ФИО9 с требованиями не согласилась. Пояснила, что спорное имущество приобретено ответчицей за счет собственных денежных средств. Квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Истцом пропущен срок оспаривания договора купли-продажи квартиры , заключенный между ФИО9 и ФИО24. Просит в иске отказать. ФИО10 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он в рекламе увидел объявление о продаже квартиры. Как военнослужащему ему были перечислены денежные средства, часть он взял в кредит. Приобрел квартиру. Делает ремонт в ней. Проживает. Просил в иске отказать. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между ФИО9 и ФИО24

срока у истца в наличии имелся. Суд считает, что уважительные причины пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а указанные истцом причины (признание потерпевшей, ожидание результатов уголовного дела, отсутствие паспорта) таковыми не являются, пропущенный давностный срок восстановлению не подлежит. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами по требованию истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, по основаниям пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, по заявленным истцом основаниям не признан

купли-продажи от 28 августа 2007 года ввиду его заключения неуполномоченным лицом (по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка и право собственности ФИО7 зарегистрированы 26 сентября 2007 года, а с иском об оспаривании договора истцы обратились 10 ноября 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для признании недействительными распоряжения о выдаче дубликата ордера, самого ордера, договоров приватизации, купли продажи и дарения отклоняются судебной коллегией по изложенным выше выводам, которые истцами не опровергаются. Истцом ФИО4 оформлением искового заявления не предъявлялось требование в защиту права собственности на квартиру исходя из права на наследство, открывшееся со смертью матери ФИО2, поэтому договор купли продажи и договор дарения не могут быть признаны