Срок отмены аукциона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невыполнении в полном объеме ею, являющейся членом аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, в установленный срок предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019, в соответствии с которым аукционной комиссии (в числе иных) в срок до 29.08.2018 надлежало отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2018 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об отмене протокола; рассмотреть (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и решением Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019) первую часть заявки заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атлантика») на участие в аукционе , а также первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика. В установленный срок первые

делам № 01-33/09-2015, 01-33/10-2015 и 01-33/11-2015, согласно которым жалобы ООО «ВСК» признаны необоснованными (пункты 1), а в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка отмены определения поставщика (пункты 2). Учреждение оспорило решения антимонопольного органа в судебном порядке. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что датой проведения аукциона является 06.04.2015, датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 02.04.2015; решение об отмене определения поставщика принято учреждением в день проведения электронного аукциона (06.04.2015), а не как того требует статья 36 Закона о контрактной системе – не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; принятие такого решения по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и до заключения контракта допускается только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суды пришли к выводам об отсутствии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы

срока подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что спорный аукцион отменен в нарушение сроков, установленных частью 19 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что рубки лесных насаждений в защитных лесах могут осуществляться только в определенных случаях, к которым заготовка древесины в коммерческих целях не относится, а также учитывая длительный период лесовосстановления правомерно посчитал, что нарушение сроков отмены аукциона не является значимым обстоятельством в сложившейся ситуации, отмена направлена на защиту государственных интересов и сохранение баланса экосистемы. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия организатора торгов, выразившиеся в отмене аукциона на основании протеста прокуратуры в связи выявленными прокуратурой нарушениями не нарушают права заявителя, так как аукцион отменен во исполнение протеста Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений лесного законодательства. При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии

антимонопольный орган). Решением антимонопольного органа от 08 апреля 2011 года жалоба ООО «Вертикаль» была признана обоснованной, а также дополнительно УФАС по Калининградской области признало в действиях КГТУ нарушение положений Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно части 8 статьи 9 (указание в проекте государственного контракта условия о возможности одностороннего расторжения контракта), части 6 статьи 41.5 (несоблюдение сроков отмены аукциона ), части 4 и части 5 статьи 41.7 (разъяснение положений документации без указания предмета запроса и изменяющего суть документации). На основании вышеуказанного решения 04 апреля 2011 года конкурс был отменен, а в июне 2011 года после исправления всех нарушений объявлен вновь. Для оформления жалобы и представления своих интересов в антимонопольном органе ООО «Вертикаль» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Гарант» от 29.03.11 №7/29 на сумму 10 000 руб. Полагая,

Решением антимонопольного органа от 08 апреля 2011 года № ГЗ-34/2011 жалоба ООО «Вертикаль» была признана обоснованной, а также дополнительно УФАС по Калининградской области признало в действиях КГТУ нарушение положений Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно части 8 статьи 9 (указание в проекте государственного контракта условия о возможности одностороннего расторжения контракта), части 6 статьи 41.5 (несоблюдение сроков отмены аукциона ), части 4 и части 5 статьи 41.7 (разъяснение положений документации без указания предмета запроса и изменяющего суть документации). На основании вышеуказанного решения 04 апреля 2011 года конкурс был отменен, а в июне 2011 года после исправления всех нарушений объявлен вновь. Для оформления жалобы и представления своих интересов в антимонопольном органе ООО «Вертикаль» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Гарант» от 29.03.11 №8/29 на сумму 10 000 руб. Полагая,

выполненных ежегодных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ, проведенных арендатором, устанавливаются в проекте освоения лесов и должны подтверждаться соответствующим актом (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2022 по делу №А78-6593/2020). Таким образом, используя указанные сведения, можно сделать вывод, что при проведении отмененного аукциона, вырубка защитного леса привела бы процесса лесовосстановления длительностью минимум 60 лет. С учетом размера подлежащего вырубке леса (4 лота общей площадью 237 000 кв.м.) и такого длительного периода лесовосстановления, суд считает, что нарушение сроков отмены аукциона не является значимым обстоятельством в сложившейся ситуации и было направлено на сохранение баланса экосистемы. При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий Министерства, выразившихся в отмене аукциона, не имеется. При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального

производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Следовательно, в случае, если порядок, сроки и (или) условия продажи принимались кредиторами (собранием кредиторов или комитетом кредиторов), то и изменения вносятся в том же порядке, с соблюдением положений закона. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих организатору торгов отменить торги после подачи заявки участника торгов на участие в них. Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отмены торгов, проводимых в форме аукциона или конкурса, не принимается судом, поскольку положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к процедуре торгов, проводимых посредством публичного предложения на основании следующего. Согласно пункту 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не

в ходе проведения аукциона администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, протокол, составленный в ходе проведения аукциона, был отменен, была назначена новая дата, время и место рассмотрения заявок, участников аукциона, подавших заявки на участие в аукционе уведомили о необходимости внесения задатка до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес задаток в размере 48 500 руб. в установленный срок, статус на сайте www.torgi.gov.ru/ изменился на «допущен». Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании постановления администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный аукцион был отменен. Основанием для отмены аукциона стало уточнение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:050001:631, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Административный истец считает указанное постановление незаконным, ущемляющим его права, как участника аукциона, также указывая, что оно вынесено ввиду злоупотребления доминирующим положением администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, направлено на монополизацию рынка и противоречит принципам недобросовестной конкуренции.

либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок (ч.1 статьи). По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством. Аукцион № размещен ДД.ММ.ГГГГ., день окончания срока подачи заявок по аукциону ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, крайним сроком отмены аукциона являлось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе в электронной форме, что подтверждается протоколами №р, № (л.д.97-101). Выполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ. могло привести к нарушению требований Федерального закона о контрактной системе в части отмены аукциона. Предписание не содержало требования о прекращении аукциона №, размещенного ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы административного органа, изложенные в