Срок отправки определений суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

они были взяты на особый контроль. 18.5. Все документы с назначенным руководством арбитражного суда сроком исполнения берутся на контроль администратором суда, который контролирует их исполнение в установленный срок. 18.6. Контроль исполнения в судебном составе, подразделении включает в себя, в частности, проверку своевременности отправки почтовой связью или вручения лицам, участвующим в деле, копий судебных актов и извещений о времени рассмотрения судебного дела; вручение исполнителю документа или поручения либо ознакомление с ними; проверку хода и сроков исполнения; информирование судей об истечении срока исполнения определений; информирование лиц, ответственных за исполнение документов и поручений, за пять дней до истечения срока исполнения; проверку фактического исполнения; снятие с контроля по резолюции руководителя исполненного документа или поручения. 18.7. По всем поручениям и документам, находящимся на контроле, секретариатом председателя суда ведется картотека, составляются сводки отдельно по каждому календарному году. 18.8. Исполнение осуществляется в сроки, указанные в поручении или резолюции. Поручения с резолюцией "Срочно" исполняются в трехдневный срок,

Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Определением от 17.08.2021 суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что, поскольку согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте жалоба направлена в суд 12.12.2020, а поступила в его канцелярию 23.07.2021, подателю жалобы в целях проверки судом соблюдения срока на обращение с апелляционной жалобой необходимо представить квитанцию, подтверждающую оплату услуг органов связи при принятии корреспонденции к отправке, а также сообщить суду сведения о почтовом отделении (номер, адрес), где указанная корреспонденция была принята к отправке. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 23.09.2021. Определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным в силе судом округа, жалоба возвращена корпорации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия оспариваемого судебного акта получена заявителем апелляционной жалобы 20.05.2009 года. Каких-либо документов в обоснование ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено. Обжалуемое определение вынесено в окончательной форме 05.05.2009 года, согласно почтовому уведомлению копия определения отправлена лицам, участвующим в деле, 13.05.2009 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального пятидневного срока отправки определения суда первой инстанции и получена заявителем 15.05.2009 года, что опровергает приведенные в ходатайстве факты. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве). С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом

от 26.10.02 в системном единстве с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда в части решения вопроса о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Обжалуемое определение вынесено в окончательной форме 30.10.2008, согласно отметке суда копия определения отправлена лицам, участвующим в деле, 31.10.2008, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального срока пятидневного срока отправки определения суда первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование в силу вышеизложенного и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 13.11.2008, а апелляционная жалоба подана согласно данным на почтовом штемпеле 21.11.2008, то есть по истечении шести дней со дня окончания срока на обжалование. Как следует из материалов дела (в частности протокола судебного заседания от 23.10.2008 и текста определения), представитель ОАО «Щегловский вал» принимал участие в

РФ в единстве с положениями части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда в части решения вопроса о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в срок, не превышающий один месяц со дня вынесения соответствующего определения. Обжалуемое определение вынесено в окончательной форме 01.12.2008 года, согласно уведомлению о вручении (л.д. 154) копия определения вручена представителю заявителя ФИО3 08.12.2008 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального срока пятидневного срока отправки определения суда первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование в силу вышеизложенного и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 11.01.2009 года, а апелляционная жалоба подана согласно данным на штемпеле суда первой инстанции 15.01.2009 года, то есть по истечении четырех дней со дня окончания срока на обжалование. Как следует из материалов дела (в частности протокола судебного заседания от 31.10.2008 года и текста определения), представитель ФИО1

изменений. Изменения иска следует принять. Дополнительно истец пояснил, что причиной самостоятельного обращения к независимому оценщику послужила неявка представителя компании для осмотра транспортного средства. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявленные требования не признал, указал, что представленное истцом заключение независимого оценщика не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, в подтверждение чему представил рецензию на заключение оценщика. Учитывая срок отправки определения суда от 13.03.2017 в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв ответчика принят судом. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), ответчиком изменен адрес филиала, расположенного на территории Ставропольского края: <...>. В связи с вышеуказанным ответчиком следует считать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской

в системном единстве с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда в части решения вопроса о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Обжалуемое определение вынесено в окончательной форме 30.10.2008 года, согласно отметке суда копия определения отправлена лицам, участвующим в деле, 31.10.2008 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального срока пятидневного срока отправки определения суда первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование в силу вышеизложенного и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 13.11.2008 года, а апелляционная жалоба подана согласно данным на почтовом штемпеле 21.11.2008 года, то есть по истечении шести дней со дня окончания срока на обжалование. Как следует из материалов дела (в частности протокола судебного заседания от 23.10.2008 года и текста определения), представитель ОАО «Щегловский вал»

частной жалобы, установленного ст. 332 ГПК РФ, указав, что срок обжалования определения суда от 01 июня 2022 г. истек 24 июня 2022 г., а частная жалоба подана в суд 19.07.2022 г. за пределами срока обжалования, какого-либо ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда ФИО1 не подано. С данным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 20.07.2022 г. отменить, указывая на то, что судом были нарушены сроки отправки определения суда от 01.06.2022 г., так как согласно сведениям Почты России копия определения поступила в отделение почтовой связи только 07.07.2022 г. Таким образом срок обжалования уже истек до момента отправки копии определения суда. Иным способом истец о вынесенном определении извещен не был, на судебном заседании не присутствовал. Апеллянт полагает, что с момента получения копии определения суда срок обжалования не истек. К частной жалобе ФИО1 приложил заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение

о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал на то, что жалоба подана по истечении предусмотренного процессуального срока и просьбы о его восстановлении в жалобе не содержится. Учитывая, что волеизъявление на восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер, при этом ФИО1 указанное ходатайство заявлено не было, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков отправки определений суда от 13 ноября 2020 г., а также дате поступления их ответчику не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается. С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции