проверяет проект ответа и подписывает его. 27. Должностными лицами Россвязи, ответственными за делопроизводство, уведомление отправляется по почтовому адресу, указанному в заявлении. Максимальный срокотправки уведомления - 10 календарных дней. II. Стандарт предоставления государственной услуги Наименование государственной услуги 28. Предоставление информации из реестра сертификатов соответствия системы сертификации в области связи. Наименование федерального органа исполнительной власти, предоставляющего государственную услугу 29. Государственная услуга предоставляется Россвязью за счет средств федерального бюджета, выделенного на содержание Россвязи. Иные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предоставлении государственной услуги не участвуют. Запрещается требовать от заявителя представление иных документов и информации, а также документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственную услугу, и иных государственных органов. Описание результата предоставления государственной услуги 30. Результатом предоставления государственной услуги является принятие решения Россвязью об ответе на запрос по предоставлению информации из реестра сертификатов соответствия системы сертификации в области связи. Срок предоставления государственной услуги 31.
общество с ограниченной ответственностью «Симбиоз», общество с ограниченной ответственностью «ТРК», общество с ограниченной ответственностью «ННП», общество с ограниченной ответственностью «Энергия К», общество с ограниченной ответственностью «Энергия М». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 947 000 рублей штрафа за нарушение сроковотправки порожних вагонов, 20 000 рублей штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, 50 761 рубля 43 копеек убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии и 27 476 рублей 50 копеек убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части,
01.02.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. к компании о взыскании 29 900 рублей страхового возмещения, 77 610 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты в части за период с 14.09.2016 по 30.11.2016, 124 384 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты в части за период с 14.09.2016 по 03.11.2016, 20 000 рублей расходов на экспертизу, 25 000 рублей расходов на юридические услуги, 119 рублей 24 копейки расходов на отправку претензии, 127 рублей 16 копеек расходов на отправку искового заявления, 137 рублей 14 копеек расходов на отправку заявления об увеличении суммы иска, 143 рубля 08 копеек расходов на отправку отзыва, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 иск удовлетворен. Начисление и взыскание неустойки решено производить с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 29 900 рублей за каждый день просрочки до достижения предельного размера страховой выплаты по виду причиненного
исполнения обязанности по возврату цистерн. Довод компании об отсутствии у нее возможности отслеживать движение цистерн противоречит ее договорным обязанностям по организации транспортировки груза. В имевшем место случае переложения оказания транспортных услуг на экспедитора с компании не слагается обязанность получения через него необходимых для реализации права на применение к обществу ответственности за простой цистерн сведений. Установив, что исчисляемый по правилам статьи 200 Кодекса срок исковой давности истек в отношении отправок, за которые заявлен штраф в размере 4 949 000 рублей, апелляционный суд правомерно отменил в этой части решение суда первой инстанции и отказал в иске о взыскании штрафа на указанную сумму в соответствии со статьями 196, 199 Кодекса. Представленные компанией доказательства в обоснование иска о взыскании штрафа оценены судом первой инстанции как полученные из источников, поименованных в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн. В отсутствие опровержения обществом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств оснований для иных выводов и
содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: - подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; - наличие уважительных причин пропуска срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что решение от 06.11.2012 по данному делу получено им 09.11.2012. В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок отправки решения суда - 5 дней. Как следует из почтового уведомления решение от 06.11.2012 отправлено 08.11.2012, получено 09.11.2012. Таким образом, обжалуемый судебный акт направлен ответчику в установленный законом срок. С момента получения копии судебного акта (09.11.2012) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (06.12.2012) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении
сторонам 28.04.2010. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом того, что 24 и 25 апреля 2010 года являлись выходными днями, срок отправки решения от 21.04.2010, истекает 28.04.2010 и судом не нарушен. Обжалуемое решение получено ООО ЧОП «Безопасность» 29.04.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении № 66004956264123 (т.1, л.д. 106). Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 21.04.2010 и знал о результатах рассмотрения жалобы. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
судебного акта усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения арбитражным судом, следовательно ответчик знал о результатах рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом первой инстанции не был нарушен срок отправки решения , установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы мог обратиться с апелляционной жалобой своевременно. Причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными. Апелляционный суд счел подлежащим отклонению ходатайство ООО "ТрансАгентство-Тверь" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В силу пункта 3 части статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к
этой даты - 01.12.2009. Апелляционная инстанция считает, что указанная причина не является уважительной, поскольку из части 3 статьи 188 АПК РФ следует, что срок на апелляционное обжалование исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента его вынесения. К тому же с момента получения решения суда первой инстанции (24.02.2010) у подателя жалобы имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой до истечения срока на ее подачу (10.03.2010). Кроме того, судом первой инстанции срок отправки решения , установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, не нарушен. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы мог обратиться с апелляционной жалобой
дела. Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанных судебные постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что суд после вынесения решения нарушен процессуальный срок отправки решения в адрес ответчику, что не позволило своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск процессуального срока по уважительной причине, в качестве которой указывает свою неграмотность в юридических вопросах и нахождение в период времени с 09 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в ученическом отпуске. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения
Башкортостан от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. вышеуказанное определение отменено, заявителю ООО «НБК восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г., указывая, что судом не учтен срок отправки решения Туймазинского межрайонного суда РБ истцу, срок получения данного решения истцом и действительно ли в связи с этим у ООО «НБК», получившей копию решения суда 15 февраля 2021г., не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, а также, было ли данное время значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи апелляционной жалобы. В силу
суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года. В обосновании заявленных требований указали, что о вынесенном решении от 01.06.2021 им стало известно 01.07.2021. Судом был нарушен срок направления судебного акта, что является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что суд нарушил срок отправки решения в адрес заявителя. Обращают внимание на то, что согласно информации с сайта Почта России решение направлено в адрес САО «ВСК» было 23.06.2021. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
