Срок ответа на обращение физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которая подтвердила отсутствие необходимости в проведении внеочередного общего собрания. К отзыву прилагается письменный отказ от 13.05.2021 исх. № 58/05/21, подписанный ФИО4 и адресованный истцу, в котором имеется ссылка на вышеизложенные причины отказа в проведении общего собрания. В другом отзыве общества от 01.07.2021, подписанном ФИО4, отмечалось, что на срок ответа по направленному обращению в адрес общества о проведении общего собрания повлияли субъективные обстоятельства. Общество не ведет никакой деятельности, директор общества длительное время находится в г. Москве. Также указывалось, что между участниками общества существуют длительные неприязненные личностные отношения. Обращалось внимание на то, что первое требование о проведении собрания направлено ФИО4 именно как физическому лицу , а не директору общества, а проведение годового собрания по данному требованию противоречит пункту 18.3 Устава общества, поскольку оно должно проводиться не ранее 30.10.2020. В третьем отзыве общества от 05.09.2021, подписанном ФИО4, ответчик ссылался на законодательные поправки Федерального закона от 24.02.2021 № 17-ФЗ, касающиеся проведения общих собраний

очередь, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что имело место обращение заявителя в адрес ответчика 1 о предоставлении мотивированного ответа ( вх.5174/14) от 01.02.2022 г., в котором указано, что «заявителем было получено письмо от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о направлении материалов дела в Банк России от 30.12.2021 г. 26.01.2022 г. по электронной почте от Банка России заявителю пришел ответ о результатах рассмотрения обращения ( № 25.01.2022 г. № С59-6-ФПСО/784493)». Данное заявление было подписано представителем заявителя ФИО2 01.02.2022 г., действовавшей по доверенности от 03.08.2021 г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 02.07.2021 г. № 16 АА 6479608. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц . Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП

размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться бездействие общества, выразившееся в не направлении ответа на обращение должника ФИО1 Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности. НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, что ответчиком по существу не оспаривается. Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью

против удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что имело место обращение заявителя в адрес Управления 1 о предоставлении мотивированного ответа (от 01.02.2022 вх. № 5174/14), в котором указано, что «заявителем было получено Письмо от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о направлении материалов дела в Банк России от 30.12.2021. По электронной почте от Банка России заявителю 26.01.2022 пришел ответ о результатах рассмотрения обращения (от 25.01.2022. № С59-6-ФПСО/784493)». Данное заявление было подписано 01.02.2022 представителем ФИО1 - ФИО2, действовавшей по Доверенности от 03.08.2021, выданной в порядке передоверия на основании Доверенности от 02.07.2021 № 16 АА 6479608. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц . Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения,

06.08.2015 при регистрации в личном кабинете налогоплательщика узнал о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. На его обращение налоговый орган письмом от 13.10.2015 отказал в возвращении излишне уплаченного налога, сославшись на истечение установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Полагает действия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченного налога незаконными, поскольку налоговый орган не уведомил его о существующей переплате. Кроме того, налоговым органом до настоящего времени не дан ответ на его обращение от 13.10.2015, направленное 14.10.2015 посредством электронной почты. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что налог на доходы физических лиц в сумме **** руб. он самостоятельно исчислил с дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, и уплатил 15.01.2007 платежным поручением. 01.10.2015 обратился с письменным заявлением в налоговый орган по вопросу возврата излишне уплаченного налога, в чем ему необоснованно отказано. Полагает, что срок давности для

соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлен на 30 дней в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий для рассмотрения обращения. Ответ по существу его обращения будет направлен в срок не позднее 25 октября 2019 года (т. 1 л.д. 23). 25 октября 2019 года заместителем руководителя УФНС России по Челябинской области ФИО4 подготовлен ответ ФИО1 за № <данные изъяты> на его обращение от 27 августа 2019 года. В данном письме изложены обстоятельства, касающиеся нахождения в его собственности объектов недвижимости в г. Донецке Ростовской области, порядка исчисления в отношении них налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости, полученной от МУПТИ г. Донецка Ростовской области, и коэффициентов-дефляторов, с приведением подробного арифметического расчета налога за 2015-2017 годы. Указано, что действия налогового органа, исходя из проведенного анализа исчисления налога, правомерны и соответствуют нормам законодательства. По вопросу перерасчета налога