ранее изданного акта о приватизации земельного участка является незаконной и нарушающей его права и законные интересы. ООО «Кооперативная универсальная база» никогда не отказывалось от заключения договора купли- продажи земельного участка. При получении распоряжения Департамента от 25.12.2009 г. № 1313 и проекта договора купли-продажи у общества возникли разногласия в отношении отдельных условий договора купли-продажи. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ в адрес Департамента был направлен протокол разногласий. Не получив в установленный срок ответа на протокол разногласий ООО «Кооперативная универсальная база» . обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий , возникших при заключении договора купли-продажи. Принятие Департаментом управления имуществом Ивановской области 29.04.2010 г. распоряжения лишило ООО «Кооперативная универсальная база» права на приватизации земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, что является нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая, что включение объектов по ул. Днестровская д.14 и Бульвар 30-летия Победы №17Д являются существенными для абонента, а протокол урегулирования разногласий подписан сторонами 07.09.2009 именно с указанного числа на данные объекты распространяются условия договора. Ссылка ответчика на то, что согласование указанного условия истец намеренно откладывал материалами дела не подтверждено. Кроме того, при неполучении в 30 дневный срок ответа на протокол разногласий либо отказа истца от урегулирования в редакции ответчика, последний был вправе обратиться в суд с иском о понуждении истца к заключению договора или с иском об урегулировании разногласий. Кроме того, согласно пунктам 39 и 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной
В качестве подтверждения данного довода в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № БК 000703 от 31.05.2011г. Однако при этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что протокол разногласий был получен ОАО «Саратовоблгаз» 29.04.2011г. Таким образом, ОАО «Саратовоблгаз» выполнило работы за пределами вышеуказанного тридцатидневного срока. Следовательно, ОАО «Саратовоблгаз» нарушило установленные ГК РФ сроки рассмотрения протокола разногласий ИП ФИО1, что ущемило права ИП ФИО1 Таким образом, ненаправление ОАО «Саратовоблгаз» в установленный срок ответа на протокол разногласий , свидетельствует о нарушении прав ИП ФИО1 и навязывает ему невыгодные условия договора технического и аварийного обслуживания систем газораспределения. Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависимые от него меры по их соблюдению. Вступая в соответствующие правоотношения, хозяйствующий
узел учета электроэнергии, кабели и потребители. Рассмотрев в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, представленный проект Договора, ФИО1 28.11.03 направил в адрес ОАО «Союз» протокол разногласий к Договору. В силу пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и все разногласия, возникшие при его заключении, подлежат разрешению судом. Ввиду того, что от ОАО «Союз» в определенный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срок ответа на протокол разногласий не последовало, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
согласившись с условиями договора цессии, ФИО1 26 января 2018 года направил в адрес конкурсного управляющего ФИО6 протокол разногласий к проекту договора цессии, который был отклонен конкурсным управляющим. Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие в предложенном конкурсным управляющим договоре цессии идентификационной информации о предмете договора, данные о дебиторе, перечень документов, подтверждающих право требование, послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой. Более того, заявитель указал на нарушение конкурсным управляющим сроков ответа на протокол разногласий , установленные п. 5 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 по уклонению от заключения договора по результатам торгов имущества ООО «АТЛАС» по лоту № 8 с ФИО9 В обоснование кассационной жалобы, кредитор ссылается на нарушение судами
тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился в суд не получив от ответчика в установленный законом тридцатидневный срок ответ на протокол разногласий , следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, р е ш и л: Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела
требования не последовало, что в силу п.2.3 Договоров поручительства (в редакции, установленной протоколами разногласий) является достаточным основанием для предъявления требований к субсидиарному поручителю. Таким образом, условия для предъявления требований субсидиарному поручителю, установленные договором и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены истцом. Также факт возбуждения в отношении основных должников дел о банкротстве не препятствует взысканию долга с субсидиарного поручителя, поскольку 60-дневный срок, по истечении которого в случае неполучения ответа от основного должника банк вправе потребовать уплаты долга с субсидиарного поручителя (п.2.3 Договоров поручительства, в редакции, установленной протоколамиразногласий ) истек ранее введения в отношении ООО «УФК» процедуры наблюдения; факт включения требований истца в реестр требований кредиторов основных должников не равнозначен удовлетворению его требований, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что его требования не будут исполнены в предусмотренный договором срок и в установленном договором объеме. Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии общности экономических интересов ответчика и заемщиков после выхода ответчика
информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенных на него функций по обязанию должника выполнить требования судебного решения о предоставлении информации в полном объеме, как это предусмотрено нормативными правовыми актами и Жилищным кодексом РФ. Не выполнено и требование закона «Об исполнительном производстве» по рассмотрению ходатайств участника исполнительного производства, не дан судебным приставом-исполнителем ответ в установленные законом сроки и по существу. Ответ дан и.о. начальника отдела, предложено обжаловать ответ ему же. Рассмотрено только одно ходатайство, а ходатайство заявителя о передаче должнику протоколаразногласий к договору оставлено без ответа и его исполнение остается без движения 2 месяца. С постановлением о прекращении исполнительного производства от 4 августа 2011 года он также не согласен. Просит признать действия службы судебных приставов нарушающими его право на получение необходимой информации от ТСЖ «М...», не обеспечивающими надлежащее рассмотрение его ходатайств с нарушением установленных сроков и порядка рассмотрения ходатайства; отменить постановление от 4
