настоящему уведомлению, либо игнорирования настоящего уведомления (отсутствия ответа) и отсутствия оплаты работ по инспекционному контролю действие сертификата соответствия будет приостановлено. Если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок по обязательствам, не зависящим от органа по сертификации ООО «Экоресурс», действие сертификата соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев, если работы по инспекционному контролю оплачены и могут быть проведены полностью в течение срока приостановления, или прекращено - в остальных случаях. Таким образом, судами установлено, что держатель сертификата соответствия был проинформирован о последствиях отказа или неоплаты проведения инспекционного контроля. Однако ответа на уведомление от заявителя не поступило, оплата работ по инспекционному контролю заявителем не произведена. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым не получение ответа на уведомление об инспекционном контроле, а также отсутствие реакции держателя сертификата соответствия на размещенные сведения о приостановлении действия сертификата соответствия в ФГИС Росаккредитации, было расценено ООО
питания ежемесячно в соответствии с объемами выполненных работ в следующем порядке: 50% стоимости – до 1-го числа отчетного месяца на основании счетов на предварительную оплату, выставленных исполнителем на основании заявок заказчика; 50% стоимости – до 15-го числа текущего месяца согласно предварительному графику заезда (пункт 3.5 договора). В пункте 7 договора предусмотрено, что сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня его расторжения. Срок ответа на уведомление составляет 14 дней. Срок действия договора – с 16.12.2013 по 16.12.2014 с правом автоматического продления на такой же период календарного года при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не потребует его прекращения (пункты 8.1 и 8.3 договора). С мая по сентябрь 2014 года общество оказало ответчику услуги на 2 755 690 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность составила 2 010 240 рублей. В претензии от
товара со склада ответчика в срок до 30.10.2022. Истцом перечислена предоплата в размере 1 500 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1835 от 15.07.2022 и № 1617 от 20.06.2022. В срок до 30.10.2022 ответчик стал уклоняться от исполнения договора: не отвечал на запросы о поставке в электронных письмах, уведомление о выборке товара не направлял. 27.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении и согласовании готовности к выборке товара. Срок ответа на уведомление - 5 рабочих дней. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается распечаткой с электронной почты на адрес: ziganshin201963@mail.ru и почтовое отправление с описью вложения от 30.01.2023. Из отчета об отслеживании отправления судами установлено, что уведомление получено ответчиком 04.02.2023. Ответчик оставил уведомление без рассмотрения, уведомление о готовности товара к выборке не подтверждал. Претензию истца от 16.02.2023 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. Суды признали, что в материалах дела
владельцу инфраструктуры, если такое нахождение обусловлено наличием причин, не зависящим от владельца инфраструктуры. Как верно указано судом, предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия либо отсутствия вины участников перевозочного процесса в простаивании вагонов на путях общего пользования. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, ссылаясь на уведомление от 16.10.2018г, отсутствие в установленный договором срок ответа на уведомление относительно способа ремонта вагона, указал, что простой произошел по вине ответчика. Фактическое нахождение вагона в простое в период с 18.10.2018 по 22.10.2018 в ожидании текущего отцепочного ремонта на путях общего пользования и ремонт вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 18.10.2018, 22.10.2018, сводным актом о нахождении вагонов на путях общего пользования от 31.10.2018, уведомлением №785 от 16.10.2018 об отсутствии запасных частей для ремонта вагонов, актом о выполненных работах от 23.10.2018 №60-К, актом приема-передачи
адрес инспекции за истечением срока хранения). Аналогичное уведомление от 22.11.2017 № 06-07/1/35708 ООО «РП «ГЭМ» получено обществом 30.11.2017 (ответ на письмо обществом направлен в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска). МИФНС № 23 по Красноярскому краю в связи с отсутствием вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении заявителя по данному адресу, в момент проведения осмотров, отсутствия обязательного элемента структуры юридического адреса - номера помещения, не поступления от общества в установленный срок ответа на уведомление от 22.11.2017 № 06-07/1/35708 пришла к выводу о недостоверности сведений об адресе ООО «РП «ГЭМ». Регистрирующий орган внес 29.12.2017 в ЕГРЮЛ запись за ГРН 6172468306697 о недостоверности сведений о юридическом лице, согласно которой недостоверными признаны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а именно, адрес: 660001, <...>. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с регистрирующим органом на основании следующего. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности инспекцией факта недостоверности сведений о
морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В обоснование изложенных требований ФИО2 в иске указал, что он проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо начальника 1-го отдела от ДД.ММ.ГГГГ №/ТС, направленное ему в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося жилищного вопроса. Указанное письмо также было направлено командиру воинской части, которому сообщалось, что им (ФИО2) нарушен срок ответа на уведомление о готовности предоставить жилищную субсидию. Данная информация, адресованная командиру части, не соответствует действительности, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № было показано уведомление о готовности предоставить жилищную субсидию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он посредством почтовой связи направил в 1-й отдел свой ответ на вышеуказанное уведомление, получив в феврале 2016 года от начальника 1-го отдела письмо, в котором разъяснен порядок изменения формы обеспечения жильем. Действия начальника 1-го отдела вызвали у него чувство огорчения, обиды
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области. В жалобе защитник главы Администрации городского округа Первоуральск ФИО1 просит об отмене решения судьи, считая его незаконным. Указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В действиях главы Администрации городского округа Первоуральск состав правонарушения отсутствует, поскольку своими действиями должностное лицо в проведении пикетирования не препятствовало, срок ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия (пикетирования) нарушен не был. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Статья 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них. В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ «О собраниях,
