принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 26.11.2015 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой № 2015150718 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение; Роспатент 13.11.2017 ввиду непредставления заявителем в установленный срок ответа на запрос от 03.07.2017 принял решение о признании заявки отозванной на основании пункта 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ФИО1 01.07.2019 подал на решение от 13.11.2017 возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 21.08.2019 об оставлении решения о признании заявки отозванной в силе. Полагая, что решение Роспатента от 21.08.2019 не соответствует закону и другим нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в запросе срок не представлена. Поручение подготовки ответа на запрос прокурора иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 (должностное лицо, которому адресован запрос прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ФИО1 следовало своевременно предоставить требуемую информацию в ответ на соответствующий запрос прокурора города, организовав и проконтролировав своевременное ее представление. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами,
постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года им получена не была, в связи с чем он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не мог знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа. Данные доводы судебными инстанциями опровергнуты не были. Для подтверждения указанных доводов мировому судье ФИО1 было подано заявление об оказании помощи в получении копии уведомления о вручении почтового отправления № 14584935065479 (л.д. 26). Мировым судьей судебного участка № 393 Обручевского района города Москвы 07 ноября 2019 года начальнику отделения почты России 117393 был направлен запрос о предоставлении копии уведомления о вручении ФИО1 названного выше отправления (л.д. 30). 13 ноября 2019 года мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, не получив ответа на указанный запрос и не проверив доводы ФИО1 надлежащим образом, и привлек названное лицо к административной ответственности. Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал
обществом на полученный 24.07.2020 посредством электронной почты запрос № 07-06-2020 прокуратуры города Кургана, данный в рамках проверки исполнения обществом законодательства о военно-техническом сотрудничестве, о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов направлен ответ от 30.07.2020 № 004-31-1001, которым в предоставлении указанной в запросе информации и документов отказано. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), решением заместителя прокурора города Кургана от 24.07.2020 № 293 о проведении проверки общества на основании задания прокуратуры Курганской области на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области законодательства о государственном оборонном заказе, о военно-техническом сотрудничестве, об импортозамещении оборудования (л.д. 11), копиями запроса помощника прокурора города Кургана (л.д. 12-13), ответа на данный запрос исполнительного директора общества (л.д. 14-15) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
г.Зеленогорску управления ФИО5 о признании незаконным бездействия в части нарушения десятидневного срока, предусмотренного положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 4.1, пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России № 15-9 от 11.04.2014) в части: 1) оставления без рассмотрения заявления общества от 02.10.2017 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 8345/17/24038-ИП; 2) не уведомления и не направления заявителю в установленный законом срок ответа на запрос общества о ходе исполнительного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эль-Брус» (далее – ООО «Эль-Брус»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского
Факт поступления указанного письма Администрации КСП не отрицает. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Мурманской области от 12.04.2012 № 1463-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Мурманской области» информация, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, представляются по запросу контрольно-счетного органа в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок ответа на запрос от 29.11.2016 истекал 08.12.2016, в то время как предписание вынесено 01.12.2016, то есть ранее установленного законом срока для представления информации по запросу. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий и предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что
допуска ОДПУ в эксплуатацию в спорных МКД не соблюдена. Вывод суда апелляционной инстанции основан на оцененных им доказательствах. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств обратного. При этом суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства. Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета, которые указаны в актах проверки, как ОДПУ, установлены за пределами спорных МКД. В тоже время это возможно только при ненаправлении управляющей организацией в установленный срок ответа на запрос на установку прибора учета, получении ответа об отказе либо при двукратном недопуске к месту установки прибора учета либо подтверждении отсутствия технической возможности установки в самом МКД (пункт 151 Основных положений № 442). Доказательства соблюдения такой процедуры, отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности Компания не представила, как и доказательства того, что приборы учета, указанные в качестве ОДПУ, принимались конечными потребителями (собственниками помещений в домах, управляющей организацией) в качестве расчетных в периоды,
требования отказано. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «УК «Единство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новой рассмотрение. Приводит доводы о том, что непредставление справки об открытых расчетных счетах вместе ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины при первоначальной подаче заявления об оспаривании предписания в суд первой инстанции обусловлено сроками выдачи справок об открытых расчетных счетах, который составляет 5 рабочих дней, однако максимальный срок ответа на запрос может составлять до 30 календарных дней после получения обращения. Обращает внимание окружного суда на своевременную подачу первоначального заявления. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа
изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие самостоятельного основания для вынесения таможней решения о внесении изменений в ДТ – отсутствие в установленный срок ответа на запрос о верификации сертификатов, что служит выводом о неподтверждении страны происхождения спорных товаров. Указывает, что в рамках дела № А51-8806/2022 судом не устанавливались обстоятельства и факт выдачи сертификатов, а также его подлинность. Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможенного органа возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие
установления факта смерти). Соблюдался ли органом ЗАГСа семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли семидневный срок ответа на запрос , предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 339-ФЗ. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ; - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получения сведений о том, получает ли должник пособие. Соблюдался ли семидневный срок ответа на
и Кирилловой Н.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе редакции газеты «Общество и власть. Час пик» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований редакции газеты «Общество и власть. Час пик» к директору филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в установленный срок ответа на запрос , отказать. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя редакции газеты «Общество и власть. Час Пик» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Редакция газеты «Общество и власть. Час пик» обратилось в суд с иском к руководителю филиала ООО «Росгосстрах» ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок ответа на запрос. В обоснование указала, что главным редактором газеты «Общество и власть. Час пик» ФИО3 в соответствии с Законом РФ «О
2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ПАО Банк «ВТБ» осуществить переводы денежных средств по заявлениям ФИО1 от 16.02.2021 вх. №, вх. №, для чего ФИО1 должен повторно предоставить в Банк ВТБ (ПАО) подлинники исполнительных листов ВС №, ВС №; признано незаконным бездействие ПАО Банк «ВТБ» по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос ФИО1 о предоставлении сведений по ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; суд обязал ПАО Банк «ВТБ» предоставить ФИО1 ответ на запрос о предоставлении сведений по ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО Банк «ВТБ» в
