административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в запросе срок не представлена. Поручение подготовки ответа на запрос прокурора иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что ФИО1 (должностное лицо, которому адресован запрос прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края ФИО1 следовало своевременно предоставить требуемую информацию в ответ на соответствующий запрос прокурора города, организовав и проконтролировав своевременное ее представление. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Ссылка на судебный акт, принятый по другому делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку
Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, выразившееся в том, что обществом на полученный 24.07.2020 посредством электронной почты запрос № 07-06-2020 прокуратуры города Кургана, данный в рамках проверки исполнения обществом законодательства о военно-техническом сотрудничестве, о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов направлен ответ от 30.07.2020 № 004-31-1001, которым в предоставлении указанной в запросе информации и документов отказано. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), решением заместителя прокурора города Кургана от 24.07.2020 № 293 о проведении проверки общества на основании задания прокуратуры Курганской области на предмет соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области законодательства о государственном оборонном заказе, о военно-техническом сотрудничестве, об импортозамещении оборудования (л.д. 11), копиями запроса помощника прокурора города Кургана (л.д. 12-13), ответа на данный запрос исполнительного директора общества (л.д. 14-15) и иными
о должнике, а также ввиду того, что установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, полагает, что ею приняты все возможные и зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа. В канцелярию суда от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По мнению прокуратуры, судебный пристав-исполнитель не совершил требуемых в соответствии с законом действия для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как ограничился только лишь направлением в адрес налоговой инспекции, кредитных организаций, органов ГИБДД, операторов сотовой связи запросов о наличии у должника расчетных счетов, транспортных средств, зарегистрированных телефонных номеров, не предприняв иных действий. Указал, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено получение ответов на указанные запросы, не осуществлял контроль за направлением ответов уполномоченными должностными лицами; выход по месту нахождения должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 16.12.2013 после проведенной прокуратурой проверки; доказательства обращения взыскания на средства должника в ОАО «Сбербанк» отсутствуют. Считает,
- протоколов отбора проб почвы и атмосферного воздуха в рамках программы экологического контроля за период 2019 - истекший период 2020 года. Данные документы обществу необходимо представить в срок до 21.09.2020. Кроме того, 20.09.2020 Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес ООО «Экоресурс» направлено требование №7/1-03-2020, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 23.092020 предоставить сведения о проведенных/проводимых геодезических, маркшейдерских исследованиях в отношении «Объект рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4,5 класса опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник». 21.09.2021 в ответ на запрос от 14.09.2020 исх. № 7/1-03-2020 в адрес Красноярской природоохранной прокуратуры обществом предоставлены копии следующих документов: - рабочего проекта «Рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» на 79 листах; - заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивации земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»
МУП «Экоресурс», находящемся по адресу: <...>, а также о предоставлении беспрепятственного доступа к указанному имуществу МУП «Экоресурс» для проведения инвентаризации имущества, его оценки и продажи. Указанный запрос от конкурсного управляющего ФИО3 принят ведущим специалистом МКУ «ФЭС ИК ЗМР» ФИО4 12.07.2016. Поскольку в нарушение требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по истечении семидневного срокаответ на запрос и документы не были представлены конкурсному управляющему, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Зеленодольскую городскую прокуратуру РТ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «ФЭС ИК ЗМР» ФИО1 Изложенные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 27.09.2016 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. В последующем заявитель в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ обратился в Арбитражный суд РТ с требованием привлечь
(далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Арфада» ФИО3. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что по результатам рассмотрения обращения временного управляющего ООО «Арфада» ФИО3, выявлено нарушение заместителем генерального директора АО «Хиагда» ФИО1 обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно ФИО1 допущено нарушение срока предоставления ответа на запрос временного управляющего. На основании чего Прокуратура Баунтовского района Республики Бурятия просила привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. В ходе судебного заседания представитель прокуратуры поддержала доводы заявления. В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление (л.д. 92-94). Запрос временного управляющего поступил в АО «Хиагда» 27.03.2020, поскольку Указом Президента Российской Федерации с 30.03.2020 по 26.04.2020
личности, обществу или государству. Противоправность деяния заключается в невыполнении юридическим лицом установленных требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Принимая во внимание длительность нарушения срока ответа на запрос прокуратуры , оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается. При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Администрацией Краснокамского городского округа правонарушения, а также данные о имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что
личности, обществу или государству. Противоправность деяния заключается в невыполнении юридическим лицом установленных требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Принимая во внимание длительность нарушения срока ответа на запрос прокуратуры , оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается. При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Трио», а также данные об имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что правонарушение совершено впервые.
что факт истребования информации и материалов был оформлен письменным запросом о предоставлении информации от 28 января 2020 года № в срок не позднее 7 февраля 2020 года (л.д....). 28 января 2020 года указанный запрос прокуратурой района был направлен в ОСП по электронной почте с досылом оригинала почтой. В установленный в запросе срок требование не исполнено, ответа с указанием причин невыполнения требования не направлялось, хотя особых трудо- и временных затрат для подготовки ответа не требовалось, ходатайство с просьбой увеличить срок для исполнения требования не заявлялось. Ответ на указанный запрос поступил только 10 февраля 2020 года (л.д....) после напоминания прокуратуры Чагодощенского района (л.д....) за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП В. 11 февраля 2020 года в прокуратуру района поступил второй ответ (иной посодержанию) на тот же запрос с приложением копий материалов исполнительногопроизводства, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП В. (л.д....). При этом в представленных 10 и 11 февраля 2020 года ОСП ответах не имеется
что прокуратурой Заднепровского района г.Смоленска в рамках надзора за соблюдением требований земельного законодательства на поднадзорной территории, а также в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства со стороны ООО «Инфра-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ директору названного общества ФИО2 вручен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении ООО «Инфра-Сервис» в аренду/субаренду иным лицам земельных участков / торговых мест (павильонов) на участке с кадастровым номером с приложением копий договоров. По истечению указанного срокаответ на запроспрокуратуры ООО «Инфра-Сервис» представлен не был. По данному по факту постановлением заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инфра-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Непредставление в установленный срок упомянутых выше сведений ООО «Инфра-Сервис» не оспаривается, а наступившее событие административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом при рассмотрении
