Срок ответа судебного пристава на обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и истребовании у должника сведений о дебиторах. Указывая на неполучение от судебного пристава в установленный срок ответов на поданное заявление, на наличие со стороны судебного приставая бездействия в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьей 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту

отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1). Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращения заявителя от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированные ответы, то

обращение общества о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником. Данный ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции. На жалобу компании начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 в 30-дневный срок направлен ответ от 25.10.2021 № 23918/21/167575. Согласно п. 4.3.3 должностного регламента от 01.06.2020 № 84 начальник отдела по работе с обращениями граждан главного управления ФИО7 организовывает работу по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ. У руководителя главного управления ФИО6 отсутствуют указанные полномочия, что не исследовано судебными инстанциями. Жалоба общества от 27.09.2021 № 153385/21/23000-ПО поступила начальнику отдела по работе с обращениями граждан главного управления ФИО7, ею же рассмотрена, главный судебный пристав ФИО6 не несет ответственность за рассмотрением обращений граждан. Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество заявило в

по интеллектуальным правам. В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество указывает на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что в результате неверного толкования положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды ошибочно посчитали, что трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа исчисляется с даты получения обществом ответа управления федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) об окончании исполнительного производства (10.02.2017). В кассационной жалобе общество обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, оно не обладало сведениями об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, которые были представлены судебным приставом-исполнителем только в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, путем представления акта об уничтожении материалов исполнительного производства от 14.07.2021 № 176/21/06/16. Таким образом,

либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ). В этой связи, а также учитывая установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ 10285/15/65019-ИП, 34264/14/65019-ИП, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Помимо действий (бездействия) пристава, совершенных в рамках исполнительных производств №№10285/15/65019-ИП, 34264/14/65019-ИП, общество в заявлении просило суд обязать Главного судебного пристава-исполнителя по Сахалинской области дать ответ в полном объеме по существу обращений. В судебном заседании 11.11.2015 и 15.11.2015 суд первой инстанции указывал обществу на необходимость обозначить реквизиты обращений, возложить обязанность по направлению ответов на которые в полном объеме по существу просит общество, а также пояснить, оспариваются ли обществом действия пристава по ненаправлению ответов по существу на указанные обращения . В объяснениях от 12.11.2015 обществом указано на обращения, датированные 19.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015, 10.09.2015. Вместе с тем, по вопросу

государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 15 Федерального закона от 18 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, обращение административного истца по исполнительному производству №-ИП было получено ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать обращение необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок ответа судебным приставом-исполнителем на обращение взыскателя до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения взыскатель также не получал. Согласно п.6.8 гл.6 Особенности делопроизводства при рассмотрении в службе обращений граждан Российской Федерации приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее Инструкция) ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы оформляются на бланках службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном

срок рассмотрения обращения должностным лицом продлен на 30 дней. Суд полагает, что поскольку копии жалоб на постановления от <Дата> судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения в рамках исполнения решения суда неимущественного характера значатся приложением к жалобе на действия судебного пристава – исполнителя, рассмотрение возможно только оригиналов жалоб, заявлений. Копии указанных документов не переданы самостоятельно для регистрации и рассмотрения заявителями. Следовательно, вынесение отдельного постановления в рассматриваемом случае, не требовалось. Кроме того, каждая копия жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя подписана отдельно каждым из заявителей. При этом, в ответе на указанное выше обращение должностным лицом делается вывод о законности рассматриваемых постановлений, следовательно, данный вопрос разрешен, ему дана оценка, нарушений прав заявителей не допущено. При этом форма ответа не влияет на права заявителей, поскольку при проведении проверки должностным лицом УФССП России по АО и НАО законность действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления проверена. <Дата> зарегистрировано обращение

срока на обращение в суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению 10-дневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии судебного пристава - исполнителя. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и непредставлению ответа на заявление взыскателя от 09 февраля 2012 года. Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильным. Заявление от 11 апреля 2012 года адресовано начальнику отдела судебных приставов, на данное заявление ФИО1 направлен ответ по существу обращения . Ссылка о незаконности действий судебного пристава - исполнителя ввиду ненаправления ответа на указанное заявление, несостоятельна, опровергается имеющимся в деле ответом И.о. начальника отдела старшего судебного пристава - ФИО9., направленным взыскателю. 10 Указание в жалобе о не соответствии акта