лица могут получить информацию о предполагаемом изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и подать заявления об учете прав на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, а также срок подачи указанных заявлений; 5) адрес и время приема граждан и представителей юридических лиц для ознакомления с проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с которыми предстоит образовать земельный участок, подлежащий изъятию. При этом срок ознакомления с указанными документами не может быть менее чем шестьдесят дней со дня опубликования сообщения; 6) официальные сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещается сообщение о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 7) наименование уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, осуществляющих выявление лиц, земельные участки которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд. 6. В сообщении о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежащем размещению на
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ФИО2 и ФИО1, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, что позволило признать их вменяемыми. Нарушений прав осужденных на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, Судебной коллегией не установлено. Действия суда по ознакомлению осужденных с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч.7 ст.259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания как непременного способа ознакомления с данным процессуальным документом. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч.8 ст.259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч.7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осужденному разъяснен. Указанная позиция неоднократно была высказана в своих определениях Конституционным Судом Российской Федерации. При
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Защитниками Куприяновым ФА. и Сергеевым А.В. представлены письменные возражения на доводы кассационного представления, в которых указывается об отсутствии предусмотренных ст. 401 УПК РФ оснований пересмотра приговора, влекущем ухудшение положения осужденного. Защитник Куприянов ФА. обжаловал промежуточное в кассационном производстве судебное решение - постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым установлен срок ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела по 16 ноября 2018 года включительно. Защитник утверждает, что указанное решение вынесено ненадлежащим судом, общий срок ознакомления с делом недостаточен для осужденного; выводы суда о том, что не требуется длительного ознакомления с материалами дела, необоснован; суд нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку рассмотрел указанный вопрос в отсутствие защитника Сергеева А.В., не известил представителя потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения указанного вопроса; защитник просит отменить постановление суда. Проверив материалы
адвокату Носикову О.А., обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, 29-31 июля, 6 августа 2009 года не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительные причины его не явки. 3 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами, 4 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. 5 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. Связи с тем, что обвиняемый ФИО1 умышленно затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела, продлевая его своими действиями на неопределенный срок, органы следствия 06 августа 2009 года возбудили перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2009 обвиняемому ФИО1 был установлен конкретный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 13 августа 2009 года включительно. Однако ФИО1 7,8,9 августа 2009 года не являлся для ознакомления и не представил документы,
Аша», установил: настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.12.2021, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что установленные нерабочие дни на территории Российской Федерации сдвинули график работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в течении 14 дней, нарушив разумный срок ознакомления с материалами дела в части возвражений ответчика и конкурсных кредиторов по обязательствам должника. Суд не может признать названные причины пропуска срока уважительными. Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 13.10.2021. Как усматривается из постановления суда округа, заявитель был инициатором обжалования постановления суда апелляционной инстанции, присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором была объявлена резолютивная часть, следовательно, он обладал информацией о состоявшихся судебных актах и, являясь профессиональным участником
Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроке, предусмотренные условиями настоящего контракта, при условии, что поставка товара осуществлена в соответствии с требованиями и условиями контракта, Техническим заданием и со Спецификацией на поставляемый товар. Цена контракта составляет 406 817 руб. 20 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ), (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки доставки товара (включая срок ознакомления с объектом, в том числе монтаж готового оборудования): поставка оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, обучение персонала, проверка СанПиН, производятся Поставщиком в течение 25 дней с даты заключения договора. Как указывает истец, Товар поставлен Поставщиком и принят Заказчиком по акту приема-передачи оборудования от 03.10.2019. Претензии по качеству и комплектности товара на день приемки у Заказчика отсутствовали. В процессе эксплуатации оборудования Заказчиком обнаружены недостатки товара в части его фактической производительности. Так в нарушение пункта 1
результатах рассмотрения судом вышеуказанного заявления (определение от 20.10.2018, публикация от 26.10.2018, с нарушением срока на 2 дня). Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 61.1 Закона. Управляющим нарушен 5-дневный срок для ознакомления кредиторов с материалами к собранию кредиторов. Частью 3 статьи 13 Закона предусмотрена обязанность управляющего предоставить заинтересованным лицам в установленный законом срок ознакомиться с материалами к собранию кредиторов. Вместе с тем, управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 27.02.2018 опубликованы в ЕФРСБ 08.02.2018. Срок ознакомления с документами установлен с 20.02.2018. Таким образом, ФИО1 нарушено требование части 3 статьи 13 Закона. В постановлении от 12.03.2019 указаны следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим Смотровым В.А при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Седин-Энергосбыт». Управляющим нарушен срок публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры конкурсного производства. Согласно части 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28
сделки договора об ипотеке №721/1062- 0000338-з01 от 17.06.2013, заключенного между ВТБ 24(ПАО) и ООО «Магазин № 2 «Хозтовары», недействительным по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием надлежащего одобрения сделки участниками ООО «Магазин № 2 «Хозтовары», в срок до 15.05.2018. 4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» ФИО3 предоставить для ознакомления кредиторам всю бухгалтерскую документацию ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» за период работы должника с 01.01.2014 по 01.11.2017. Срок ознакомления предоставить с 15.04.2018 по 20.04.2018, время ознакомления с 10-00 до 14-30 часов в помещении должника, расположенного по адресу: <...>, ООО «Магазин № 2 «Хозтовары». 5. Запретить конкурсному управляющему ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» ФИО3 сдачу в аренду помещений должника, обязать его немедленно демонтировать объявление о сдаче в аренду помещений должника. 6. Обязать конкурсного управляющего ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» ФИО3 принять меры для оформления права аренды (собственности) на подвальное помещение, расположенное под помещением должника
и ознакомился с ним в полном объеме без ограничения во времени 17 июня 2019 года, о чем определенно свидетельствует выполненная им лично надпись на указанном выше ходатайстве. Таким образом, в силу требований ч.1 ст.260 УПК РФ срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 07, 10 июня 2019 года у потерпевшего ФИО1 истек 20 июня 2019 года, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. При этом, мнение потерпевшего ФИО1 о том, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания в силу ч.7 ст.259 УПК РФ не может быть менее 5 суток, и именно по истечении такого срока с момента начала ознакомления с протоколом судебного заседания начинает течь срок подачи замечаний на протокол, то есть в данном случае с 23 июня 2019 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. В частности, указание в ч.7 ст.259 УПК РФ о том, что срок ознакомления с протоколом судебного заседания не может
прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, которое обвиняемая поддержала в ходе предварительного слушания. Свои доводы обвиняемая ФИО3 обосновала тем, что материалы уголовного дела были предоставлены ей для ознакомления дата. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела она ознакомилась: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, то есть 10 дней, в течение которых она ознакомилась с 13 томами уголовного дела. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата обвиняемой ФИО3 был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела последний раз материалы уголовного дела были предоставлены ей для ознакомления дата. По мнению обвиняемой, следователем не выполнены требования Промышленного районного суда <адрес>, указанные в постановлении от дата, и он самовольно ограничил установленный судом срок на три дня, предоставив ей материалы уголовного дела последний раз дата. Кроме того, обвиняемая ФИО3 не была ознакомлена следователем ФИО6 с постановлением об окончании ознакомления с
Балтийский гарнизонный военный суд с жалобой на действия заместителя руководителя ВСО СКР по Зеленоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3, которым, по его мнению, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, были нарушены требования названной статьи, выразившиеся в незаконном ограничении его, Авдекова, а также ФИО 1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела в отношении последнего, при том, что постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года ему, Авдекову, а также его ФИО 1 срок ознакомления с материалами уголовного дела был установлен до 20 июня 2014 года. В связи с изложенным, адвокат Авдеков просил признать вышеуказанные действия названного должностного лица незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения УПК РФ. 17 июня 2014 года постановлением Балтийского гарнизонного военного суда жалоба адвоката Авдекова оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе Авдеков выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование своей позиции адвокат Авдеков
