О.А., обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, 29-31 июля, 6 августа 2009 года не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительные причины его не явки. 3 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами, 4 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. 5 августа 2009 года ФИО1 ознакомился в течение одного часа с 50 листами. Связи с тем, что обвиняемый ФИО1 умышленно затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела , продлевая его своими действиями на неопределенный срок, органы следствия 06 августа 2009 года возбудили перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2009 обвиняемому ФИО1 был установлен конкретный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 13 августа 2009 года включительно. Однако ФИО1 7,8,9 августа 2009 года не являлся для ознакомления и не представил документы, подтверждающие
поручено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ознакомить осужденного с материалами уголовного дела. В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения. ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела с 29 октября 2018 г., ранее был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. С учетом предмета кассационного рассмотрения осужденному предоставлен разумный срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО1 в должной степени знакомиться с материалами уголовного дела. Вопрос об установлении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрен с участием защитника по соглашению Куприянова ФА. Неявка в судебное заседание второго защитника Сергеева А.В., который был извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, а также отсутствие представителя потерпевшего по доверенности З. не могут служить основанием отмены постановления, поскольку право на защиту осужденного обеспечено, рассматриваемый вопрос касался его личного права. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401й, ст. 40115 УПК РФ, Судебная коллегия определила: удовлетворить кассационное представление заместителя Генерального
а также по договорам уступки требования. Экспертом установлено, что в указанный период от участника долевого строительства ФИО7 перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» за долевое участие в строительстве «Эдем» не отражены. Ссылаясь на Постановление Центрального районного суда от 25 января 2018 года по делу №15-2/2018 ФИО7 указывает, что не смог ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела и как следствие представить суду доказательства оплаты. Данным постановлением суд продлил срок ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого ФИО7 и его защитника до 30 января 2018 года, указав, что материалы дела составляют 43 тома, основной объем которых составляют копии договоров участия в долевом строительстве, а также бухгалтерские документы ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», заключаемые и подписанные ФИО7 с которыми он знаком. При этом, судом установлено, что и ФИО7 и его адвокат умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Данное поведение не свидетельствует о добросовестности действий со стороны ФИО7 Таким
офисных помещений, паркинга, а также по договорам уступки требования. Экспертом установлено, что в указанный период от участника долевого строительства ФИО2 перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» за долевое участие в строительстве «Эдем» не отражены. Ссылаясь на Постановление Центрального районного суда от 25.01.2018 по делу №15-2/2018 ФИО2 указывает, что не смог ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела и как следствие представить суду доказательства оплаты.. Данным постановлением суд продлил срок ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого ФИО2 и его защитника до 30.01.2018, указав, что материалы дела составляют 43 тома, основной объем которых составляют копии договоров участия в долевом строительстве , а также бухгалтерские документы ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», заключаемые и подписанные ФИО2 с которыми он знаком. При этом, судом установлено , что и ФИО2 и его адвокат умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела. Данное поведение не свидетельствует о добросовестности действий со стороны ФИО2 Суд полагает,
надлежащим образом уведомленным, 29-31 июля, 6 августа 2009 года не являлся и не представил документы, подтверждающие уважительные причины его не явки. 3 августа 2009 года Филиппов М.А. ознакомился в течение одного часа с 50 листами, 4 августа 2009 года Филиппов М.А. ознакомился в течение одного часа с 50 листами. 5 августа 2009 года Филиппов М.А. ознакомился в течение одного часа с 50 листами. Связи с тем, что обвиняемый Филиппов М.А. умышленно затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела , продлевая его своими действиями на неопределенный срок, органы следствия 06 августа 2009 года возбудили перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2009 обвиняемому Филиппову М.А. был установлен конкретный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до 13 августа 2009 года включительно. Однако Филиппов М.А. 7,8,9 августа 2009 года не являлся для ознакомления и не представил
коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ознакомить осужденного с материалами уголовного дела. В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения. Пирумов Г.У. знакомился с материалами уголовного дела с 29 октября 2018 г., ранее был в полном объеме ознакомлен с материалами дела. С учетом предмета кассационного рассмотрения осужденному предоставлен разумный срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Пирумову Г.У. в должной степени знакомиться с материалами уголовного дела. Вопрос об установлении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрен с участием защитника по соглашению Куприянова ФА. Неявка в судебное заседание второго защитника Сергеева А.В., который был извещен о месте, дате и времени проведения судебного заседания, а также отсутствие представителя потерпевшего по доверенности З. не могут служить основанием отмены постановления, поскольку право на защиту осужденного обеспечено, рассматриваемый вопрос касался его личного права. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401й, ст. 40115 УПК РФ, Судебная коллегия определила: удовлетворить кассационное представление заместителя Генерального
Председательствующий: Гужинов А.Н. 22к-2870/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием прокурора Уманского И.А., обвиняемого К., адвоката Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 10.11.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Ю. в интересах обвиняемого К., <...> г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 23.09.2020, которым обвиняемому К. и его защитникам – адвокатам Б. и Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> до 30.09.2020 включительно. Заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Старший следователь СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 01.01.2020 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого К., его защитника Б., иных вступивших в
В.А., дело № 22-2036/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2015 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Бондаренко А.А., адвоката Ишмухаметова Н.К., при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И.Е., адвоката Федирко Р.А., на постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года, которым обвиняемому И.Е. <данные изъяты> и его защитнику – адвокату Федирко <данные изъяты> установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по 26 ноября 2015 года включительно, УСТАНОВИЛ: Руководителем следственной группы СО ОМВД России по Советскому району П.А., возбуждено перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (номер) обвиняемому И.Е., защитнику Федирко Р.А., не превышающий трех суток. По результатам рассмотрения судом ходатайства вынесено обжалуемое постановление. 23 октября 2015 года Советским районным судом вынесено постановление, которым в обжалуемом постановлении определено после слов «Установить обвиняемому И.Е. и его защитнику – адвокату
освобожден 16 января 2014 года по отбытию наказания; осужденному ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2014 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Т., защитника - адвоката Морову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции установил: ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области осужденному Т. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В апелляционной жалобе осужденный Т.
порядке статьи 237 УПК РФ, которое обвиняемая поддержала в ходе предварительного слушания. Свои доводы обвиняемая ФИО3 обосновала тем, что материалы уголовного дела были предоставлены ей для ознакомления дата. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела она ознакомилась: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, то есть 10 дней, в течение которых она ознакомилась с 13 томами уголовного дела. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата обвиняемой ФИО3 был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела последний раз материалы уголовного дела были предоставлены ей для ознакомления дата. По мнению обвиняемой, следователем не выполнены требования Промышленного районного суда <адрес>, указанные в постановлении от дата, и он самовольно ограничил установленный судом срок на три дня, предоставив ей материалы уголовного дела последний раз дата. Кроме того, обвиняемая ФИО3 не была ознакомлена следователем ФИО6 с постановлением об окончании ознакомления с материалами уголовного
Суд 1 инст.: Китов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-14/2014 «18» февраля 2014 года г.Калининград Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Фурменкова Ю.С., при секретаре Терещенко Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года, которым ему установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела . Заслушав доклад судьи Фурменкова Ю.С., выступление обвиняемого в поддержку поданной им апелляционной жалобы, выступления военного прокурора военной прокуратуры Балтийского флота <данные изъяты> ФИО2, старшего следователя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> ФИО3, старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд УСТАНОВИЛ: Названным постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому
