частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на позднее (24.05.2016) опубликование постановления суда округа от 23.05.2016, длительный срок передачи дела из суда округа (25.05.2016) в суд первой инстанции, позднее получение (14.06.2016) копий оспариваемых судебных актов. Несмотря на доводы заявителя, суды действовали в рамках процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлось само предприятие, представитель которого принимал участие в судебном заседании окружного суда, на котором вынесено оспариваемое постановление. Жалоба подана заявителем в электронном виде, при этом причины,
частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на позднее (24.05.2016) опубликование постановления суда округа от 23.05.2016, длительный срок передачи дела из суда округа (25.05.2016) в суд первой инстанции, позднее получение (14.06.2016) копий оспариваемых судебных актов. Несмотря на доводы заявителя, суды действовали в рамках процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлось само предприятие, представитель которого принимал участие в судебном заседании окружного суда, на котором вынесено оспариваемое постановление. Жалоба подана заявителем в электронном виде, при этом причины,
№ А54-7096/2017 оставлено без изменения. 16.08.2017 в Арбитражный суд Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-7096/2016. 14.09.2017 к председателю Арбитражного суда Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А54-7096/2016. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 6.1 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, просит суд вынести определение, установив срок передачи дела № А54- 7096/2016 в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии". Общество указывает, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу № А54-7096/2016 поступила в Арбитражный суд Рязанской области еще 16.08.2017, однако до настоящего момента дело вместе с жалобой не направлено в Арбитражный суд Центрального округа. Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения дела, изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Рязанской
дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. В силу вышеуказанного рассмотрение заявлений об ускорении разрешения вопроса направления апелляционной жалобы в рамках статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Между тем председатель суда полагает необходимым указать, что, учитывая дату поступления апелляционной жалобы ООО фирма «ПРОМСВЕТ» в Арбитражный суд Нижегородской области, на момент рассмотрения настоящего заявления процессуальный срок передачи дела А43-9270/2019 в суд апелляционной инстанции превышен. В настоящее время жалоба вместе с делом направлены в Первый арбитражный апелляционный суд. Руководствуясь статьями 6.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об ускорении рассмотрения дела отказать. Председатель Арбитражного суда Нижегородской области Р.А. Санинский
отправлением 17.06.2015 в адрес апелляционного суда. Поскольку документы поступили в апелляционный суд только 26.06.2015, то есть после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поступившие документы также были возвращены подателю жалобы. При повторном обращении с апелляционной жалобой в июле 2015 года ответчик не заявил ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба также была возвращена ее подателю. Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, срок передачи дела из арбитражного суда первой инстанции в апелляционный суд, срок, в течение которого представленные подателем жалобы документы возвращались в его адрес, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Таким образом,
и применении последствий ее недействительности передано Арбитражному суду Брянской области по подсудности. Истец – ОАО «Русские самоцветы», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области. Полагает, что настоящий спор не является корпоративным. Кроме того, выводы суда об исключительной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области противоречат нормам ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же судом нарушен срок передачи дела по подсудности, установленный п.8 ст. 15 ФЗ №205-ФЗ. В соответствии с п.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ОАО «Русские самоцветы» (продавец) и ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (покупатель) заключен договор купли-продажи №8 с приложениями №№ 1, 2,
области от 24 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Р. – без удовлетворения. Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судьи, защитник С. - Р. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление было вынесено за пределами срока давности привлечения С. к административной ответственности, который в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Предусмотренный частью 5 данной статьи срок передачи дела из одного судебного участка в другой составил 6 дней. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает срок давности равный одному году не соответствуют действительности. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему
совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Поступившие 14 августа 2019 года мировому судье судебного участка №140 Динского района Краснодарского края материалы дела переданы мировому судье судебного участка №141 Динского района Краснодарского края, полномочному их рассматривать с учетом постановления председателя Динского районного суда от 15 августа 2019 года. Предусмотренный частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок передачи дела из одного судебного участка в другой составил 1 месяц 10 дней. Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым судьей 19 августа 2019 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Оснований полагать, что передачей дела на рассмотрение по подтвержденному документами месту жительства ФИО1, нарушены его права, в том числе право на участие в судебном заседании, не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим
судебный участок №255 Динского района Краснодарского края 10 августа 2020 года, что согласуется с требованиями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение ходатайства лица о передаче дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, на рассмотрение по его месту жительства вне процедуры рассмотрения дела по существу не противоречит установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку (л.д. 3-6). Предусмотренный частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок передачи дела из ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району мировому судье судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края составил 1 месяц 22 дня. Таким образом, на дату рассмотрения дела мировым судьей 16 октября 2020 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, которые ФИО1 нарушила, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено нарушение требований
КоАП РФ, по настоящему делу истек – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материала дела ДД.ММ.ГГГГ из Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по <адрес> и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Волгоградского городского суда <адрес> направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Ф.Т.О., который получен судом ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный срок пересылки (10 дней) входит в приостановлена срока привлечения к административной ответственности. Срок передачи дела по подведомственности из Волгоградского городского суда <адрес> в Армавирский городской суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не приостанавливает течение срока привлечения к административной ответственности. Часть 5 ст. 4.5 КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности на период направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Армавирском городскому суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности - истек,
