изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, Обществу выданы две лицензии на пользование недрами сроком действия до 13.02.2015. В связи с истечением срока действия лицензий Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока пользования участками недр по этим лицензиям. Департамент отказал в продлении срока лицензий в связи с тем, что Общество нарушило существенные условия лицензий, указанные в
стороной по договору и имея намерения не продлевать действие договора управления, 18.10.2019 и 21.11.2019 повторно направило собственникам уведомление о том, что срок действия договора заканчивается с 31.12.2019; соответствующие уведомления также направлены в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска и в службу. Кроме того, 09.01.2020 управляющая организация направила в адрес службы заявление о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области. Решением службы от 23.01.2020 № 55/2020 во внесении изменений в реестр лицензий отказано в связи с отсутствием в заявлении оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом, акта приема-передачи технической документации и наличием протокола собственников о продлении срока действия договора. Указанные замечания устранены обществом, в связи с чем 13.02.2020 направлено в службу повторное заявление и необходимые документы. Решением службы от 27.02.2020 № 192/20 во внесении изменений в реестр лицензий отказано ввиду отсутствия акта приема-передачи технической документации, наличия протокола собственников о продлении срока действия договора, а также неразмещения заявки на официальном
ФИО3 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания суммы долга в размере 467492 руб. 80 коп. является правомерным. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку срок передачи лицензии соглашением сторон не был установлен, а требование о возврате денежной суммы заявлено истцом только в претензии от 12.01.2007, которой срок для возврата полученной суммы установлен – до 31.01.2007, вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 1 февраля 2007 по 11 мая 2007 в сумме 13771 руб. 56 коп. является правильным. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
названного Кодекса о надлежащем извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) заключен сублицензионный договор от 30.06.2021, согласно которому лицензиат предоставляет сублицензиату право использования (простую неисключительную лицензию (далее - лицензия) программы для ЭВМ «ElectroNeek», наименование и версия которой указаны в бланке заказа (далее - продукт, программа); срок передачи лицензии лицензиатом: в течение 5 (пяти) рабочих дней перед датой начала действия лицензии. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование программы, виды конфигураций лицензии - ElectroNeek 5.0 «Start», количество лицензий – 1, вознаграждение за одну лицензию – 525 000 рублей, а также порядок оплаты стоимости лицензий, согласно которому часть оплаты производится сублицензиатом в размере 262 000 рублей в срок до 15.07.2021, при условии подписания договора и настоящего заказа; часть оплаты в размере 263
даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 191 907 руб. 50 коп. Пунктом 2.3.2 установлено, что оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 191 907 руб. 50 коп., лицензиат перечисляет на расчетный счет лицензиара в течение 5 рабочих дней с даты получения им на адрес электронной почты уведомления лицензиаром о готовности передачи лицензиату прав на использование программы. Согласно п. 3.1 договора срок передачи лицензии – 30 дней с даты поступления на расчетный счет лицензиара платежа, указанного в п. 2.3.1 договора, при условии поступления платежа, указанного в п. 2.3.2 на расчетный счет лицензиара. Истец по платежному поручению №1716 от 16.08.2021 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 191 907 руб. 50 коп. в счет авансового платежа. В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору истец 28.10.2021 направил ответчику претензию от 28.10.2021 с требованием вернуть авансовый платеж.
за товар, не переданный продавцом, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 467492 руб. 80 коп. и процентов в сумме 13771 руб. 56 коп. за период с 1 февраля 2007 года по 11 мая 2007 года обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 487 ГК РФ. В остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку договором не был установлен срок передачи лицензии , а требование о возврате денежной суммы заявлено истцом в претензии от 12.01.07. Срок для возврата полученной суммы установлен – до 31.01.07. Следовательно, ответчик уклонялся от возврата спорной суммы с 01.02.07., с этой даты он обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты. Истцом требование о передаче лицензии не заявлялось (нет доказательств отправки такого требования), срок исполнения обязательства не определен договором и законом, а, следовательно, должен определяться в
истец заверил ответчика, что предоставит тестовую версию продукта после подписания договора, в результате чего между сторонами был подписан сублицензионный договор № 1363 от 09.12.2020. Срокпередачи лицензий установлен в 5 рабочих дней со дня подписания договора, то есть истец был обязан предоставить лицензию в срок до 16.12.2020, вместе с тем, истец предоставил ответчику 17.12.2021 доступ к тестовой (демонстрационной) версии программного продукта. После тестирования продукта ответчик принял решение не приобретать лицензию на указанный продукт, о чем незамедлительно сообщил истцу. Несмотря на отказ, истец предоставил доступ к личному кабинету. Апеллянт, считает, что отправка доступа к программе не является исполнением обязательств по договору со стороны истца. Указывает, что для активации программы истцом лицензионный ключ направлен не был. Согласно приложению № 1 к договору указано наименование программы, виды конфигурации Лицензии ElectroNeek Studio IDE, тогда как из скриншота страницы подтверждающей активность доступа указано Studio PRO, что свидетельствует разных программных продуктах. Как следует из скриншота страницы,
для сайта «Аспро: Корпоративный сайт, адаптивный» при условии, что данное решение использует CMS «1C-1 Битрикс Управление сайтом» в редакции «Старт» является возможным. Размещение текстовой информации, предоставленной истцом на сервере (хостинге) средством системы управления сайтом CMS «1С-Битрикс-Управление сайтом» в редакции «Старт» при условии, что сервер настроен с учетом требований системы 1C-1 Битрикс и нет ограничения дискового пространства со стороны хостинга, является возможным (л.д.143-158). Доводы Лаптевой Ж.О. о несогласии с выводами проведенной экспертизы, о нарушении срока передачи лицензии , не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом
