был заключен договор дистанционной продажи путем оформления заказа на сайте Интернет-магазина: shop.mts.ru, состоящий из смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb Бургунди стоимостью 78685 руб. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) стоимостью 8808 руб., оплата заказа произведена в сумме 87493 руб. В обоснование требований истец указала, что приобрела товар по акции, организованной продавцом. Согласно пунктам 2.1, 3.1.6 Правил проведения акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8», максимальный срок передачи товара ограничен 28 марта 2022 г. из расчета завершения срока сбора предзаказов 28 февраля 2022 г. и до 30 дней на передачу покупателям. 17 марта 2022 г. продавец аннулировал заказ и 19 марта 2022 г. вернул денежные средства в размере 87493 руб. На претензию ФИО1 1 апреля 2022 г. ответчик сообщил, что предварительный заказ был отменен из-за сложностей с поставками некоторых брендов оборудования в Российскую Федерацию. Со ссылкой на пункт 5 статьи 23.1 Закона
Д.В. нарушившим срок передачи имущества по договору купли-продажи от 21.09.2022, заключенному должником и обществом «Перспектива» по результатам торгов; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Билд» допустить заявителя на территорию для приема товара, а также просил взыскать с должника проценты за просрочку передачи товара в размере 1 801 875 рублей за период с 25.10.2022 по 27.04.2023. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2023 заявление общества «Перспектива» удовлетворено в части признания конкурсного управляющего должником нарушившим срок передачи товара . В остальной части производство по заявлению прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2023 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания действий управляющего незаконными. В удовлетворении требования общества «Перспектива» в этой части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество «Перспектива» просит отменить постановление арбитражного суда округа. По смыслу части
бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара , что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п. Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216. Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 02.02.2018 и от 20.02.2018, в связи с чем с учетом условий заключенного договора и спецификации к нему срок поставки всего
по договору поставки взрывчатых материалов от 21.05.2014 № 6ВМ (далее – договор). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Взрывстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением судами статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Общество «Взрывстрой» указало, что суды не определили срок передачи товара , а также не установили отсутствие заявки истца. В отзыве на кассационную жалобу общество «Сарылах-Сурьма» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность. Общества «Сарылах-Сурьма» и «Взрывстрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 89035194, 89035200), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор мены товара от 30.04.2013 № 276/13, по условиям которого истец обязался передать ответчику семена рапса сорт «Юбилейный» в количестве 4-х тонн стоимостью 240 000 руб. (пункт 1.4 договора). Срок передачи товара сторонами определен до 10.05.2013 (пункт 4.1 договора). Факт передачи ответчику товара подтвержден товарной накладной № 1301. В свою очередь, ответчик обязался передать истцу семена рапса для промышленной переработки в количестве 27 тонн стоимостью 245 430 руб. (пункт 1.5 договора). Срок передачи товара определен до 30.09.2013 (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 03.06.2013 № 1 к договору стороны изменили пункт 1.4, дополнили перечень товаров, подлежащих передаче истцом ответчику: средство защиты растений АТГ-Лонтрин, ВДГ (750г/кг)
от 15.12.2020 № 3/1906604 заключен договор на поставку материалов для прочих работ, для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Верхне-Донское ПМЭС от 28.12.2020 №758662 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого по договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификацией к договору предусмотрена поставка товара на сумму 587 741 руб. 82 коп. В соответствии с пунктом 1.3 договора общий срок передачи товара по договору: 1 квартал 2021 года. Согласно п. 5.5 договора товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента вручения поставщиком товара покупателю. В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая) от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих
расходов по уплате государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в письме от 16.12.2022 указано, что «товар является нестандартным исполнением, которое не пользуется большим спросом и производится исключительно под заказ»; завод-изготовитель (ООО «Уральский Завод Трубопроводной арматуры») сообщил о нестандартности товара и производстве под заказ; сторонами срок передачи товара покупателю не согласован; истец с требованиями о поставке товара к ответчику не обращался; в связи с направлением отбракованного товара на доработку срок изготовления заказанных заглушек увеличился; 28.12.2021 ответчик направил письмо о доставке ранее оплаченного товара в разумные сроки; в материалы дела представлены доказательства изготовления товара, извещение покупателя о доставке товара; таким образом, требование покупателя о взыскании предоплаты не подлежало удовлетворению. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную
ФИО2 в лице менеджера торгового зала ФИО5, действующей на основании доверенности (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №GNU00009071, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и сопутствующие им товары согласно приложения №1. Общая сумма договора и стоимость отдельной единицы согласована сторонами в бланке заказа (приложение №1) В бланке заказа стороны согласовали товар с соответствующими характеристиками и его стоимость в размер 238917 руб., а также срок передачи товара -45 рабочих дне с даты подписания настоящего бланка и поступления от Покупателя аванса (л.д.11-15). Поскольку иной срок передачи товара сторонами согласован не был, срок передачи товара по договору истек 28.06.2018. Истец не оспаривает тот факт, что товар по данному заказу был поставлен 26.11.2018 (л.д.48), просрочка передачи товара составляет 151 день. 21.04.2018 между ИП ФИО2 в лице менеджера торгового зала ФИО5, действующей на основании доверенности (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №GNU00009072, в
65 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 сентября 2017 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара по образцу №250/9426б, согласно которому ИП ФИО2 обязался поставить комплект мебели в комплектации, размерам, цвету согласно прилагаемым к договору приложениям №1 (спецификации), №3 (эскиз), №4 (эскиз дверей) и оказать услуги по доставке, сборке и подъему мебели, а всего на общую стоимость 148 635 рублей. Пунктом 6.1, 6.3. Договора установлен срок передачи товара - 40 рабочих дней с момента подписания всех необходимых документов при условии полной оплаты товара, а окончательный срок передачи товара - в течение 3-х месяцев с даты подписания всех документов. Обязанность внесения оплаты истцом была выполнена в полном объеме. 11.04.2018 года при передаче готового изделия после его сборки и установки истцом были выявлены недостатки товара, зафиксированные в акте об оказании услуг по сборке и установке от 11.04.2018 года. Часть недостатков ответчиком была устранена,
договору в сумме 293392 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 560340 руб.; компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и штрафа в размере 425418 руб., обосновав требования тем, что 22.08.2011 г. истица заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели, согласно условиям договора продавец обязался изготовить, поставить и осуществить монтаж кухни «Вилладжио» (согласно спецификации и проекта) и встроенной бытовой техники. Общая стоимость товара и работ по изготовлению составила 853732 руб., срок передачи товара - не позднее 22.10.2011 г. Согласно условиям этого договора, она, как покупатель, обязана была оплатить 50% от цены договора в качестве предоплаты, т.е. 426866 руб. По устной договоренности с Продавцом она оплатила также оставшиеся 50 % от стоимости договора, тем самым полностью выполнив свои обязательства по оплате на сумму 426866 руб. Поскольку в кухне имелось много недостатков, она установлена продавцом с существенным нарушением срока установки, лишь 07.08.2012 г., балюстрада вообще до сих пор
