превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Из материалов дела усматривается, что перерыв в судебном заседании объявлялся несколько раз и общий срок перерыва в судебном заседании превысил пятидневный срок. Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции. Указанное процессуальное нарушение в число безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не входит. Довод ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни. Из материалов дела усматривается, что перерыв в судебном заседании объявлялся несколько раз и общий срок перерыва в судебном заседании превысил пятидневный срок. Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции. Указанное процессуальное нарушение в число безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не входит. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно
апелляционного суда от 29.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судебной коллегией было отказано со ссылкой на то, что к назначенному на 22.07.2015 г. судебному заседанию порядок назначения судебной экспертизы заявителем жалобы соблюден не был, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что срок перерыва в судебном заседании (15.07.2015 – 22.07.2015) недостаточен для перечисления денежных средств не депозит суда, исходя из специфики расходования бюджетных средств. Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не указал мотивов отклонения доводов ходатайства. Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,
связи с представлением Ответчиком 13.02.2019 дополнений к отзыву (после объявления перерыва в судебном заседании 08.02.2019 до 10 часов 00 минут 15.02.2019) объявил перерыв до 14 часов 00 минут 19.02.2019. В связи с отсутствием в судебном заседании 15.02.2019 представителя ООО «КомТранс» суду следовало отложить рассмотрение дела, однако 15.02.2019 дело рассматривалось судом первой инстанции без участия Общества, и в судебном заседании 15.02.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.02.2019, то есть общий срок перерыва в судебном заседании составил 7 рабочих дней. - В судебном заседании 15.02.2019 ООО «Ком Транс» не присутствовало, полагая, что суд отложит рассмотрение дела, однако суд объявил перерыв еще на 2 дня, поэтому Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.02.2019. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 21.02.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит. На основании положений ст.157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принявшие участия в судебном заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. ГПК РФ не содержит нормы, регулирующей максимальный срок перерыва в судебном заседании . Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с ч.2 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. В
путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Доводы заявителя о том, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, что, по мнению заявителя, является основанием для признания судебного решения незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство жалобы заявителя судом начато в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок, перерыв в судебном заседании объявлен в связи с ходатайством участвующего в деле прокурора, просившего предоставить ему время для ознакомления с документами, представленными суду сторонами. При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы, не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по
не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, не подлежат оценке судебной коллегией. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить дело с учетом характера спорных правоотношений в строгом соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения установленного Кодексом административного судопроизводства РФ срокаперерыва в судебномзаседании , на законе не основаны. Статья 169.1 КАС РФ, согласно которой перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней, введена Федеральным законом от 24.07.2023 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (начало действия документа – 04.08.2023). На момент рассмотрения дела возможность объявления перерыва в ходе рассмотрения административного дела следовала из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О
она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать (л.д. 59). В заявлении начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО2 указала, что поддерживает доводы возражение прокуратуры края. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на 5 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перерыв в судебном заседании объявлялся в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку КАС РФ срокиперерыва в судебномзаседании не регламентирует, указанная норма применяется по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ, на что также указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Представитель административного истца адвокат Горбатенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала
