и определения суда апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 295.1 Кодекса. Возвращая кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что доводы жалобы не содержат основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, с наличием которых процессуальное законодательство связывает возможность обжалования решения суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в суд кассационной инстанции. Обществом не приведено доводов о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра его определения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» в части обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2014 по делу № А79-7043/2014, определения
в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю, поскольку с названной кассационной жалобой предприниматель обратилась 07.05.2015, то есть с пропуском установленного срока (истек 13.04.2015). Не соглашаясь с возвращением кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Иванова Т.Д. в настоящей жалобе просит признать определение о возвращении кассационной жалобы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года незаконным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не нарушен; никто внимательно не прочитал жалобу. Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Предметом проверки по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Д. является определение о возвращении кассационной жалобы от 20 мая 2015 года. В названном определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указано, что срок для обжалования определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года в силу части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13 апреля
663 787 рублей (судья А.В. Выборнов), УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Агро Компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу № А20-2437/2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, обоснованное тем, что при отправке апелляционной жалобы в суд первой инстанции ошибочно были отправлены в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, тем самым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2
просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Как видно из документов, решение в полном объеме изготовлено 27.12.2013. Так же апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции нарушил процессуальный срок по отправке копии решения, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Владимирской области на конверте от 28.01.2014. Заявителем апелляционная жалоба подана в суд 15.07.2014, что не нарушает пресекательный срок подачи апелляционной жалобы в суд . Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. 2. Апелляционную жалобу принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 3. Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2014 в 10-40, в
апелляционной инстанции установит при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 01 апреля 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции непосредственно к указанной дате. 3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья К.И. Демидова
установит при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью NORDIC SERVICES LIMITED оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 10 мая 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции непосредственно к указанной дате. 3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья С.К. Ханашевич
судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представление в установленный судьей срок не поступили, то они считаются неподанными. В то же время данных о несоответствии поданной представителями потерпевшего ФИО5 и ФИО6 апелляционной жалобы требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Из текста возвращенной судом первой инстанции апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что она содержит указание на процессуальное положение ФИО5 и ФИО6 как представителей потерпевшего по уголовному делу ФИО4, кроме того, согласно штампу на почтовом конверте датой направления представителями апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является дата ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении сроков подачиапелляционнойжалобы в суд . Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о соответствии апелляционной жалобы представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6 на постановление мирового
