установила: определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. заявление Набок Л.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с Михайловой И.В. задолженности по договору займа удовлетворено. Данное определение городского суда вступило в законную силу 14 марта 2018 г. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. заявление ООО «Интерправо» о восстановлении пропущенного процессуального срокаподачичастнойжалобы на определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконного. Определением судьи
пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая факт своевременной подачи первоначальной жалобы, суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срокаподачи жалобы заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство частного учреждения профессионального образования «Белевский кооперативный техникум» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворить. Срок восстановить. Судья Верховного Суда Е.Е. БорисоваРоссийской Федерации
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-15471 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019 по иску акционерного общества «Восток-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Грем» (далее – Общество) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании денежных средств за пользование помещением, у с т а н о в и л: Общество 23.07.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 по делу № А40-325134/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного
имущество было оставлено на ответственное хранение ООО «Сибирский сахар» с правом пользования, что не нарушало прав заявителя в пользовании указанным в акте имуществом. 25.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста, в связи с введение в отношении ООО «Сибирский сахар» процедуры наблюдения. Ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 51 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (участие в исполнительном производстве несовершеннолетних), а также ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( Срок подачи частной жалобы , представления прокурора) суд считает несостоятельной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, несовершеннолетние граждане в исполнительном производстве не принимали участие, сроки по подаче частной жалобы, представления прокурора не ограничивались. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198
«Эко-Сити» к Ипполитовой Т.А. оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлена тождественность заявленных исков к предпринимателю Рябчикову В.А. и Ипполитовой Т.А. Обществом «Эко-Сити» направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.05.2023 частная жалоба общества «Эко-Сити» возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок подачи частной жалобы , ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Общество «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ипполитовой Т.А. о взыскании задолженности в размере 13 655 руб. 36 коп. Делу присвоен номер А07-23191/2023. Ипполитова Т.А. заявила ходатайство о передаче дела в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ипполитовой Т.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования
судебными актами, Дорохова Е.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы Дорохова Е.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что на дату подачи банком заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.10.2015) определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09.06.2015 не вступило в законную силу, поскольку определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.12.2015 срок подачи частной жалобы был восстановлен, ввиду чего, по мнению Дороховой Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.12.2015, производство по настоящему делу надлежало прекратить. На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «Сбербанк России», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дороховой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение
области подана апелляционная жалоба, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока дачи апелляционной жалобы отказано. 25.10.2012 г. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подана кассационная жалоба, определением Ростовского областного суда от 06.11.2012 г. возвращенная без рассмотрения по существу. 19.11.2012 г. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2012 г. срок подачи частной жалобы на определение от 15.10.2012 г. восстановлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2013 срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г. восстановлен. 22.04.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, при исполнении вступившего в силу судебного акта, 27.09.2012 г. Ленинским районным судом
судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата> исковое заявление оставлено без движения. Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата> истцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение судьи <дата> об оставлении искового заявления без движения. О.В. Дубровкин подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что он не пропустил срок подачи частной жалобы . Просил определение суда отменить. Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимости в участии истца в судебном заседании судебная коллегия не усматривает. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная
усматривается, что по заявлению Скороспеховой Л.А. о рассрочке исполнения решения суда было вынесено определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.04.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого по иску Барабановой С.Н. о взыскании материального ущерба со Скороспеховой Л.А. Согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2013 (л.д. 36-37) стороны присутствовали в судебном здании 30.04.2013, в том числе Скороспехова Л.А. Согласно ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение суда от 30.04.2013 необходимо исчислять с 01.05.2013 по 15.05.2013. То обстоятельство, что определение суда было получено Скороспеховой Л.А. 16.05.2013, а частная жалоба подана 27.05.2013 не является основанием для восстановления срока подачи частной жалобы. Ссылка Скороспеховой Л.А. на то, что срок подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня получения ею определения для ознакомления, а не со дня его вынесения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку срок подачи частной жалобы
