рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ). КонсультантПлюс: примечание. С 01.10.2019 срок, указанный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, сокращен до 3 месяцев. Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения. 67. В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора , выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к
от 06.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 г., производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 г. прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело для рассмотрения по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Как полагает заявитель, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. в реестр требованийкредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 включено требование ЗАО «ЮниКредит Банк» (правопредшественника ИП ФИО2) в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, иной состав включенного требования, кроме процентов
в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 631 039 рублей 56 копеек, в том числе 24 000 000 рублей основного долга, 13 631 039 рублей 56 копеек процентов, 7 000 000 рублей неустойки, и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что требование по неустойке учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный
рынка электроэнергии» о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу № А09-1924/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по тому же делу, установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (далее - общество «Брянскэнергосбыт», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными двух соглашений об отступном от 15.03.2013 без номера и от 15.03.2013 № 4632004155, подписанных должником и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество «МРСК Центра»), и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнений). Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного
кв. 133, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.10.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 12.10.2019. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит суд: пересмотреть определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и внести в него необходимые изменения; восстановить срок подачи требований кредитора ФИО1 к должнику ФИО2; включить требования ФИО1 в размере 265 783, 29 руб., в том числе: 158 983, 46 руб. – за уплату общего долга бывших супругов, 101 000 руб. – денежную компенсацию стоимости общего имущества бывших супругов, 5 799, 83 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины – в реестр требований кредиторов Баличева В.И.; признать сделку купли- продажи автомобиля LADA 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер ХТА21703090184850 должником Баличевым В.И. подозрительной
кв. 133, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.10.2019, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 12.10.2019. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит суд: пересмотреть определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 и внести в него необходимые изменения; восстановить срок подачи требований кредитора ФИО1 к должнику ФИО2; включить требования ФИО1 в размере 265 783, 29 руб., в том числе: 158 983, 46 руб. – за уплату общего долга бывших супругов, 101 000 руб. – денежную компенсацию стоимости общего имущества бывших супругов, 5 799, 83 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины – в реестр требований кредиторов ФИО2; признать сделку купли-продажи автомобиля LADA 217030, 2009 года выпуска, идентификационный номер <***> должником ФИО2 подозрительной и недействительной, а
ведении протокола судебного заседания судьей Тушевой О.И. рассмотрев требования ООО СП «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская Темрюкского района, предъявленные по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агрофирма «Старотитаровская», ст. Старотитаровская, об установлении требований кредитора при участии в заседании: от заявителя: не явился конкурсный управляющий: не явился Установил: ООО СП «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская Темрюкского района обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать причины пропуска срока подачи требований кредитора уважительными и восстановить пропущенный срок подачи требований кредитора , вынести определение о внесении ООО СП «Кубань-Вино» в реестр кредиторов ОАО АФ «Старотитаровская». Заявитель и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, определения суда от 21.09.2006 г., от 20.11.2006 г., 12.02.2007 г., 19.04.2007г. не выполнили. При таких обстоятельствах судебное заседание следует отложить в силу ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь статьями 158,184-187,223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить рассмотрение заявления на 25.09.2007 г. в 16
ведении протокола судебного заседания судьей Тушевой О.И. рассмотрев требования ООО СП «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская Темрюкского района, предъявленные по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агрофирма «Старотитаровская», ст. Старотитаровская, об установлении требований кредитора при участии в заседании: от заявителя: не явился от должника: не явился Установил: ООО СП «Кубань-Вино», ст. Старотитаровская Темрюкского района обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать причины пропуска срока подачи требований кредитора уважительными и восстановить пропущенный срок подачи требований кредитора , вынести определение о внесении ООО СП «Кубань-Вино» в реестр кредиторов ОАО АФ «Старотитаровская». Определением суда от 20.04.2006 г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований до 1320665,91 руб. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Конкурсный управляющий признал задолженность в размере 320 600,34руб., в остальной части просит отказать за отсутствием первичных
актов следует, что результат выполненной исполнителем работы принят заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей кредитора и должника. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Доказательств оплаты суду не представлено. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по установлению требований кредитора и включения их в реестр кредиторов, в обоснование указывает, что срок подачи требований кредитора истекал в период объявления в РФ нерабочих дней: 25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8
включить в реестр кредиторов задолженность в размере *** рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и предоставить промежуточный ликвидационный баланс. Требования мотивированы тем, что в «Вестнике государственной регистрации» (часть *** №*** (***) от ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Интерьер-Сталь». Срокподачитребований кредиторов истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она направила в адрес ответчиков требование о включении в реестр кредиторов задолженности ООО «Интерьер-Сталь» перед ней в размере *** рублей. В нарушение ст. 63 ГК РФ ответчики уклоняются от обязанности по включению ее в реестр кредиторов и по составлению промежуточного ликвидационного баланса, что нарушает ее права как кредитора . В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указала, что она не уведомлена в письменной форме о ликвидации должника, не включена в реестр кредиторов и не составлен промежуточный ликвидационный баланс с указанием наличия задолженности по решению суда в размере ***
по Железнодорожному району г. Хабаровска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о назначении ФИО2 ликвидатором. ДАТА она подала бланк-заявку на публикацию сообщения о принятом решении, о ликвидации ООО «Дом Паркета» - опубликовано в журнале"Вестник государственной регистрации". В сообщении указано, что требования кредиторов ООО «Дом Паркета» принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в нем адресу. Сообщение было опубликовано ДАТА Срокподачитребованийкредиторов до ДАТА Она также направила запросы о наличии (отсутствии) задолженности Общества в государственные учреждения и обратилась к единственному учредителю ООО «Дом Паркета» ФИО3 с требованием о передаче документов общества, подтверждающих наличие финансовых обязательств ликвидируемого юридического лица, сведений об имеющихся кредиторах. Им ей было сообщено, что кредиторов в настоящее время у общества не имеется, финансовых обязательств у общества нет. Какие-либо документы ей переданы не были. Сведений о наличии судебных споров у Общества ФИО3 ей
имеется в собственности жилое помещение, что самостоятельно получить информацию о нем сторона истца не может, но суд в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не оказал истцу содействия в получении доказательств. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки пояснениям представителя истца о том, что наследники умершего ответчика ФИО2 намеренно не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства с целью избежать обращения кредиторов на наследственное имущество. По истечении срока подачи требований кредиторов наследники вправе будут обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления супруга ответчика и места его жительства. Заявитель жалобы также указывает, что в ходе судебного заседания 27.05.2020 суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для вынесения определения о прекращении производства по делу, после выхода из совещательной комнаты огласил, что производство по делу возобновляется.
