Срок подачи заявления о повороте решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ). Однако, ООО «Агрокомплекс Ударный» такого ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представило и его представители в судебном заседании не заявили соответствующее ходатайство. Довод заявителя, приведенный представителем в судебном заседании, о наличии также производств по заявлениям о повороте исполнения судебного акта на основании постановления кассационной инстанции и о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 по делу № А46-798/2013 о повороте исполнения решения , последнее определение по которым было вынесено 03.06.2014, не может быть принят судом, поскольку данные заявления подлежат рассмотрению в рамках отдельных процессуальных действий, и не являются рассмотрением по существу исковых требований. Кроме того, данные производства не могли быть правовым препятствием для заявителя

не позднее 17.04.2014. Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 12.05.2014, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом. 16.07.2014 заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на то, что существенный для ответчика вопрос разрешен в определении Арбитражного суда РС (Я) о повороте исполнения решения суда по делу № А58-6415/12 от 11.11.2013, о направлении надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ ответчик не был извещен в установленном порядке. Заявитель считает последним судебным актом, принятым по существу заявленного требования определение Арбитражного суда РС (Я) о повороте исполнения решения суда по делу № А58-6415/12 от

что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО1 в январе 2018 года, последняя могла быть привлечена к такой ответственности исключительно в размере неисполненных должником обязательств, возникших после истечения срока исполнения обязанности по подаче заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, наличие таких обязательств у ООО «НВ-Спецстрой» из материалов дела не следует. ООО «Элемент-Трейд» указывало, что таковыми являются обязательства должника перед ним по уплате 1 418 552 руб. 61 коп., взысканных с ООО «НВ-Спецстрой» в пользу заявителя определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-59726/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, которым произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-59726/2015, осуществленного по исполнительному листу от 16.08.2016, а также 359 659 руб. 69 коп. пени за период с 02.12.2014 по 25.03.2015 за просрочку выполнения работ

и поэтому неправильно посчитан пропущенный срок подачи заявления. По мнению ФГУ «Охотскрыбвод» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.05 г , отменившее постановление апелляционной инстанции от 11.01.05 г , на основе которого был произведен зачет. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока определением от 26.07.06 г, суд необоснованно исчислял трехмесячный срок с 21.03.06 г - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.06 г о повороте исполнения судебных актов. По утверждению заявителя апелляционной жалобы - поскольку заявление ООО «Дальвострыбвод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 19.07.06 г, т.е. по истечении семи месяцев и восьми дней (более шести месяцев) после вступления в силу постановления ФАС от 12.12.05 г, то пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлению не подлежит. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 21.08.06 г .

причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ). В судебном заседании 06.06.2017 Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что первоначально заявила о взыскании судебных расходов 12.01.2016 в заявлении о повороте исполнения от 16.10.2014; причиной подачи повторного заявления о возмещении судебных расходов послужило принятие кассационным судом постановления от 24.01.2017, согласно которому спорная сумма (197 000 руб.), о повороте которой Компания заявила 12.01.2016, квалифицирована как судебные издержки. Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом

рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, по смыслу ст. 103.1 ГПК РФ, исчисленный с 21.01.2020, истек 21.04.2020. Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление представителя ФИО1 – Зеленевой Н.Л. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу. Вместе с тем, как видно из заявления и приложенных к нему документов заявителем были понесены заявленные к возмещению расходы, в том числе в связи с рассмотрением его заявления о повороте исполнения судебного акта, где процессуальный срок не пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14 588 руб. 64 коп., индексацию присужденной суммы за период с 11.08.2014 года по 30 июля 2017 года в сумме 3 838 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 618 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 673 руб. 50 коп, всего взыскано 23 718 руб. 29 коп. 25 января 2019 года ФИО2 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене определения о повороте исполнения заочного решения . Заявление мотивировано несвоевременным получением копии определения. ( копия определения получена 15.01.2019 года). Определением от 18.02.2019 г. ФИО2 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. На основании ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,

103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что срок подачи заявления по вопросу судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким актом является решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 июля 2020 года, вступившее в законную силу 04 сентября 2020 года. Выводы судьи соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Довод ФИО1 о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вынесения определения о повороте исполнения решения суда, основан на неправильном толковании процессуального закона. Она