79021_1454136 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-9787 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) о восстановлении пропущенного процессуального срокаподачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-15415/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о признании недействительным решения начальника управления от 05.12.2018 № 1 о запрете работодателю или заказчику работ (услуг) в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление, установила: Управление обратилось в
в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срокподачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1 приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы: решение суда не получала, о его существовании знала 06.04.2016 при получении заработной платы не в полном объем и сведений из работодателя об имеющемся постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2015 на вычет из всех видов заработка 50 % в пользу истца ФИО2 (судебного пристава г. Ноябрьска ФИО3). Приставы сообщили, что решение отправляли по прописке: <...>. Данное жилое
деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). При непредставлении подлинника или копии такого документа в указанный срок кассационная жалоба может быть оставлена без рассмотрения. Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить. 2. Кассационную жалобу Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе. 3. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 4. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить в срок до 15.08.2022: Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на
В силу вышеуказанного оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не установлено. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24356/2021) возвратить заявителю. 2. Возвратить РОО работодателей -предприятий ЖКХ Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 135 от 25.06.2021 Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья В.В. Черемошкина
новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», были установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года, в остальное время деятельность организаций не приостанавливалась. При этом указание заявителя на частичный перевод его работников на удаленную работу также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Как следует из Письма Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» под удаленным трудом следует понимать перевод на дистанционную работу. Согласно абзацу 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя , его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем
случае следует считать уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит принятию. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Срок восстановить. 2.Апелляционную жалобу Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 по делу № А45-12331/2017 принять. Возбудить производство по апелляционной жалобе. 3.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 14 марта 2018 года 09:30 в помещении суда (634050, ул. Набережная р. Ушайки, 24, г. Томск), зал судебного заседания № 4 (каб. № 709). Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте
каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчик не неправомерно указал в приказе Открытого акционерного общества «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» о нарушении истцом сроковподачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, однако суд пришел к выводу, что имело место со стороны истца нарушение трудовой дисциплины и совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Положения статьи 237 ТК РФ относятся к материальной ответственности работодателя и данная ответственность наступает при наличии вины при установлении наличия неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении трудовых прав работника, данная норма регулирует правоотношения между работником и работодателем, что в рассматриваемом споре не нашло свои доказательства. Руководствуясь ст.ст.21,22,192,193,237,392 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск
строительство» не была привлечена судом к участию в деле. Копия решения суда заявителем получена 27 июля 2019 года, в этой связи по уважительной причине они не могли подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года Ассоциации «Национальное объединение строителей в удовлетворении заявления» о восстановлении срокаподачи кассационной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу № 2-6859/2017 отказано. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулирующих организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года отменить, восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2018 года по делу № 2-1545/2018. В
