предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 года. Главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован институт процессуальных сроков. В силу пункта 1 статьи 113 указанного процессуального закона процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков является срок подготовки дела к судебному разбирательству , который определен в статье 134 Кодекса. В соответствии с указанной процессуальной нормой подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное. Последствия пропуска процессуальных сроков регламентированы в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сущность пропуска такого срока означает утрату права на совершение необходимых процессуальных действий.
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области принято к производству Южно-Сахалинским городским судом определением от 05.05.2015, в то время как по настоящему делу № А59-1924/2015 аналогичное заявление ДАГИЗ принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области определением от 08.05.2015 (л.д. 1 т.1). То обстоятельство, что определением районного суда от 02.06.2015 был продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, правового значения не имеет, поскольку для разрешения спорной ситуации определяющим является дата принятия судом заявления к производству. Кроме того, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее: В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд,
- истец исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии и не получал предупреждение об отключении. Прекращение подачи электроэнергии было произведено с нарушением установленного действующими нормативно-правовыми актами порядка ограничения электроэнергии и при отсутствии оснований для ограничения подачи энергии; - размер ущерба и расчет упущенной выгоды подтверждается представленными доказательствами; - акт списания составлен и подписан сторонами, продавцами магазина, предпринимателем и контролером и подтверждает, что в результате отключения электроэнергии списаны продукты; - по данному делу нарушен срок подготовки дела к судебному разбирательству (статья 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации); - ссылка суда первой инстанции на то, что предприниматель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при составлении акта списания, незаконна. Истцом доказано, что при полном отключении электроэнергии он обратился в районную прокуратуру. ОАО «Тываэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 4 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям: - истцом не представлено доказательств, подтверждающих
в отношении товаров 30 класса МКТУ (указанный товарный знак был противопоставлен обозначению по заявке № 2012716705), а представитель Роспатента поддержал данное ходатайство, суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – удовлетворил данное ходатайство. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает необходимым в порядке статей 138,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание в связи с привлечением третьего лица. Суд считает, что следует продлить срок подготовки дела к судебному разбирательству . Руководствуясь статьями 51, 138, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компанию ФИО3 / Soyana Walter Danzer (Turmstrasse 6, CH-8952 Schlieren; An der Wurm 28, 81247 Munchen, Deutschland; info@soyana.ch). 2. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 14.09.2015 года на 14 час.
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2009 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.12.2009 года. Судебная повестка вручена ФИО1 04.12.2009 года (л.д. 92). года в предварительное судебное заседание явился представитель истца, истец в судебное заседание не явился (л.д. 109-110). Срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен. Предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2010 года. года в предварительное судебное заседание явился представитель истца, истец в судебное заседание не явился (л.д. 145). Срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен. Предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2010 года. 25.02.2010 года в предварительное судебное заседание явился представитель истца, истец в судебное заседание не явился (л.д. 157). Срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2010 года. 15.04.2010 года истец
жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности участвовать в разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела (л.д. 64) содержат доказательства извещения лица о месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» были осведомлены о назначении по делу судебной экспертизы. Иск был принят к производству суда 02.08.2022 и до 23.08.2022 установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству , в последующем срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен до 06.09.2022. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
пользование газом с момента обнаружения сбоя в работе газоизмерительного прибора с 02 июня 2017 года до установления нового счетчика 04 июля 2017 года на основании показаний потребленного газа за прошлогодний период летнего времени года. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, нанесенного действиями данной организации (л.д.5-10). Определением Георгиевского городского суда от 10 января 2018 года продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству до 25 января 2018 года (л.д.75). Определением Георгиевского городского суда от 25 января 2018 года продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству до 02 марта 2018 года (л.д.107). Определением Георгиевского городского суда от 02 марта 2018 года продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству до 26 октября 2017 года (л.д.110). 17 апреля 2018 года от истца ФИО2 поступило заявление о прекращении дела в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» морального вреда
