«О судебных приставах», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, суды пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона и в пределах установленного срока. Суды учли, что мировым соглашением от 11.11.1999 стороны определили срок погашения задолженности до 31.12.2015. Следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к принудительному исполнению не ранее 01.01.2016. По заявлениям СОП «Холбос» определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2014 и от 21.11.2016 по делу № А58-2303/1999 предоставлялась отсрочка исполнения по исполнительному листу до 02.10.2016 и до 02.10.2019 соответственно. Исполнительный лист ранее неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительные производства оканчивались в связи с наличием оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю. Суды сочли, что возвращения исполнительного листа были обусловлены
судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей. Определением суда от 30.07.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, ему предложено перечислить денежные средства в срок не позднее 19.08.2020. Поскольку ФИО1 не соблюден срок погашения задолженности , суд определением от 31.08.2020 отказал в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Впоследствии (11.09.2020) ФИО1 вновь подал аналогичное заявление, определением суда от 15.10.2020 ему предложено произвести погашение задолженности до 18.11.2020. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа, ФИО1 представил платежные документы (чеки, чеки-ордеры), из которых следует, что оплата задолженности произведена в полном объеме в период с 26.06.2020 по 24.08.2020. Отказывая в удовлетворении заявления, суд
основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; решением от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Впоследствии ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к обществу. Определением суда от 30.07.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, ему предложено перечислить денежные средства в срок до 19.08.2020. Поскольку ФИО1 не соблюден срок погашения задолженности , суд определением от 31.08.2020 отказал в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. ФИО1 11.09.2020 вновь обратился с аналогичным заявлением, определением суда от 15.10.2020 ему предложено произвести погашение задолженности до 18.11.2020. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа, ФИО1 представил платежные документы (чеки, чеки-ордеры), из которых следует, что оплата задолженности произведена в полном объеме в период с 26.06.2020 по 24.08.2020. Отказывая в удовлетворении заявления, суд
признании недействительными дополнительных соглашений к договорам кредита, как заключенных на условиях кабальности, суды констатировали, что динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не свидетельствует о том, что изменения связаны исключительно с заключением спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам в соответствующие периоды. Судами отмечено, что перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия банка, однако к третьим лицам должник не обращался и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие банка на рефинансирование кредитов не испрашивал. Как следует из расчета, представленного кредитором, на протяжении всего периода действия кредитных соглашений должник исполнял обязательства. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение
168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 158-160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, за его утверждение проголосовало более чем 2/3 кредиторов с правом голоса, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о несостоятельности. При этом суд отметил, что мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами, также по условиям соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, банк не является залоговым кредитором. При этом суд установил, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов. Суд обратил внимание на то, что должник является крупнейшим производителем инфузионных растворов в полимерной упаковке в Северо-Западном регионе, имеет собственное производство и действующие лицензии
11 021 124 рубля 50 копеек. До истечения указанного срока открытое акционерное общество «Оргстекло» было ликвидировано на основании решения суда, о чем 11.05.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что сумма кредиторской задолженности правильно включена Обществом в состав внереализационных доходов в 2006 году по истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания спорной задолженности. Довод заявителя жалобы о том, что Соглашением от 16.04.2004 срок погашения задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2001 № 110 продлен до 31.12.2004, не основан на материалах дела. Судами установлено, что пунктом 6 указанного Соглашения установлен срок погашения задолженности: до 31.12.2004 - в сумме 3 000 000 рублей, до 15.12.2006 - в сумме 8 021 124 рублей 50 копеек. Поскольку долг по договору от 03.09.2001 № 110 (971 583 рубля 02 копейки) меньше указанных сумм, не представляется возможным однозначно установить, в состав какой суммы включена спорная
муниципальному контракту от 01.01.2013 № 52/13. Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок погашения задолженности в пункте 2 соглашения о расторжении по муниципального контракта от 01.01.2013 № 52/13 не определен, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности начинает течь с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с даты направления в адрес Учреждения претензии. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы
соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 заявление ООО «Северстрой» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. ООО «Северстрой» предложено в срок до 26.12.2017 произвести погашение задолженности по обязательным платежам в размере 538 177 руб. 25 коп. Отказывая в признании погашенными ООО «Северстрой» требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что установлен срок погашения требований – 26.12.2017, ООО «Северстрой» срок погашения задолженности должника перед уполномоченным органом нарушен. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть
по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 11 августа 2011 года № №, ООО «ЛГ» зарегистрировано 26 ноября 2003 года, является действующим юридическим лицом, его учредителем является ФИО4, а директором – ФИО1 (л.д. 160-166). Решениями Федеральной налоговой службы России произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях: №№ от 13 февраля 2009 года пени в размере ... рублей ( срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 13 февраля 2009 года в размере ... рублей (срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 13 февраля 2009 года в размере ... рублей (срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 13 февраля 2009 года в размере ... рублей (срок погашения задолженности 4 марта 2009 года); № № от 14 апреля 2009 года - задолженность по уплате налога – ... рублей,
недоимки по налогам и сборам, предусмотренный ст. 46 Налогового Кодекса РФ, ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст.69 Налогового кодекса РФ, ст.70 Налогового кодекса РФ, ст.76 Налогового кодекса РФ. Так, Инспекцией в адрес ООО «Юргаус»направлено требований об уплате налогов в том числе: по состоянию на 01.01.2017 на сумму 2688474,00 руб.: - требование №8334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.07.2016 на сумму недоимки 552 093,00 руб. по НДФЛ налоговых агентов, срок погашения задолженности по которому установлен Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области – до 18.08.2016; - требование №8476 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.08.2016 на сумму недоимки 243 248,00 руб. по налогу на добавленную стоимость, срок погашения задолженности по которому установлен Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области – до 23.08.2016; - требование №9259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.08.2016 на сумму недоимки 130 825,00
связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО «ВИМА» ( заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) были заключены следующие договоры денежного займа и дополнительные соглашения к ним: (дата) договор денежного займа №03/04П, (дата) дополнительное соглашение №1, (дата) соглашение об изменении договора денежного займа №03/04П. Договор №03/04П с учетом внесенных сторонами изменений был заключен на следующих условиях: сумма займа ... рублей. Договор является процентным – 0,5 % годовых(п.1.2 договора). Срок погашения задолженности до (дата) (п.2.2 договора). Установлена договорная подсудность, все споры сторон подсудны Рузскому районному суду (адрес) (п.4.3 договора). (дата) договор денежного займа №05/07П, (дата) дополнительное соглашение №1, (дата) соглашение об изменении договора денежного займа №05/07П. Договор №05/07П с учетом внесенных сторонами изменений был заключен на следующих условиях: сумма займа ... рублей. Договор является процентным – 0,5 % годовых(п.1.2 договора). Срок погашения задолженности до (дата) (п.2.2 договора). Установлена договорная подсудность, все споры сторон подсудны Рузскому
изъяты> года, поручителем по которому выступает ФИО 3 договор № поручительства юридического лица от <данные изъяты> года, поручителем по которому выступает ЗАО «ТД "ЗГ"». договор № поручительства юридического лица от <данные изъяты> года, поручителем по которому выступает ЗАО «П К договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, содержание которых аналогичны содержанию дополнительных соглашения к кредитному договору, заключенных в указанные дни. На основании п. 2.4 договоров поручительства было направлено требование к должникам о погашении задолженности. Срок погашения задолженности в требованиях был указан не позднее <данные изъяты> года. Требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены. <данные изъяты> года между Банк как кредитором и ЗАО «П.М.» как заемщиком был заключен договор № об открытии кредитной линии. В силу п. 1.1 кредитного договора сумма кредита составляла <данные изъяты> руб., согласно п. 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами.
налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Для взыскания суммы задолженности с ФИО1 налоговым органом были выставлены и направлены (л.д. 75-78) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: - № 605 от 13.07.2018, согласно которому общая задолженность по уплате обязательных платежей и санкций составляет 125 929, 73 руб., указан срок погашения задолженности - до 02.08.2018 (л.д. 11); - № 2616 от 13.07.2018, согласно которому общая задолженность по уплате обязательных платежей и санкций составляет 6 604, 88 руб., указан срок погашения задолженности - до 02.08.2018 (л.д. 12); - № 23253 от 10.09.2018, согласно которому общая задолженность по уплате обязательных платежей и санкций составляет 32 939, 37 руб., указан срок погашения задолженности - до 28.09.2018 (л.д. 13); - № 32797 от 15.10.2018, согласно которому общая задолженность по
