воздушного судна, в случае заключения участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Евразийского экономического союза договоров и помещения самолетов под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по 31 декабря 2019 г. включительно, в отношении которых предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 33.2 перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 331 На срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с абзацем вторым пункта 33.2 перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 331 (п. 12.4 введен решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 76) 13. Гражданские грузовые самолеты, не оснащенные грузовой рампой, с максимальной взлетной массой не менее 60 000 кг, но не более 80 000 кг
соответствии с Решением КТС N 476 в отношении транспортных средств (из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 1 июля 2010 года и используемых для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении, срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не может превышать 1 июля 2015 года. В связи с этим, в отношении автомобильных транспортных средств, помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) до 1 июля 2010 года, с учетом положений статьи 280 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов может быть продлен до 1 июля 2015 года. В отношении автомобильных транспортных средств, помещенных
не распространяется на транспортные средства (из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенные под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 1 июля 2010 года и используемые для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении. В отношении таких транспортных средств срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не может превышать 1 июля 2015 года". 2. Установить, что при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящего решения, проценты, указанные в части первой пункта 3 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза, не уплачиваются. Члены Комиссии Таможенного союза: От Республики От Республики От Российской Беларусь Казахстан Федерации (Подпись) (Подпись) (Подпись) А.КОБЯКОВ У.ШУКЕЕВ И.ШУВАЛОВ ------------------------------------------------------------------
деятельности Таможенного союза 8802 40 003 5, 8802 40 003 6 и 8802 40 004 6, за исключением воздушных судов с максимальным количеством пассажирских мест, указанным в схеме размещения пассажиров (LOPA), одобренным уполномоченным органом, ответственным за поддержание летной годности воздушных судов, свыше 50 и менее 110 мест, в случае заключения участниками внешнеэкономической деятельности государств - членов Таможенного союза договоров и помещения самолетов под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) до 1 января 2017 г. Предельный срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении таких самолетов составляет 5 лет со дня помещения самолетов под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).". 2. Настоящее Решение вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования. Члены Совета Евразийской экономической комиссии: От Республики Беларусь С.РУМАС От Республики Казахстан Б.САГИНТАЕВ От Российской Федерации И.ШУВАЛОВ ------------------------------------------------------------------
имел недостатки, впоследствии исправленные поставщиком, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с поставщика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.1.6 договора поставки (за поставку некачественного товара), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. Требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара признаны правомерными, поскольку факт поставки товара документально подтвержден, покупателем не оспаривается, однако полная оплата произведена не была. Суд пришел к выводу, что срок полной оплаты наступил, покупатель не принял своевременных и надлежащих мер к тому, чтобы определить порядок и график проведения шеф-монтажа и пуско-наладки товара. Неустойка за просрочку оплаты взыскана частично, суд признал верным контррасчет, представленный покупателем, при этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) мотивирован нарушением объединением (субподрядчик) обязательств по передаче генподрядчику исполнительной и иной документации, предусмотренной договором от 05.02.2020 № ЖСС/79857-12/2020. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению генподрядчику в согласованные сроки полного комплекта исполнительной и иной документации, предусмотренной пунктами 5.4, 6.22.1 договора, приложением № 11 к договору. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 18.12 договора мера ответственности за несвоевременное исполнение генподрядчиком обязательства по передаче предусмотренной договором документации в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств, отметив, что подписание генподрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 не
своего действия не прекратил, поэтому признал право банка на удовлетворение его требований путем обращения взыскания на предмет залога. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что поскольку договор об ипотеке заключен банком и обществом 31.05.2017 и срок его действия не установлен, банк должен был предъявить иск к обществу в течение года с наступившего 29.09.2017 срока полного возврата суммы кредита, в то время как банк обратился в суд только 29.07.2019, когда действие договора об ипотеке прекратилось. Указав на то, что соответствующее закону постановление апелляционного суда, признавшего прекращение договора об ипотеке основанием для отказа в иске, отменено окружным судом неправомерно, Судебная коллегия отменила постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной
отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил ее Обществу исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на решение от 23.07.2020 и постановление от 22.12.2020 истек 22.02.2021; Общество 17.03.2021 подало жалобу на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока; приведенный заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод о позднем получении копии постановления апелляционного суда не может служить основанием для восстановления пропущенного срока; полный текст постановления апелляционного суда был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте арбитражного суда, в судебном заседании апелляционного суда присутствовал директор Общества; после получения копии судебного акта Общество только через месяц обратилось с кассационной жалобой; поскольку уважительных причин, свидетельствующих о наличии у Общества объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, не установлено, пропущенный заявителем срок на подачу кассационной жалобы не подлежит восстановлению. Окружной суд, проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения от 30.03.2021
отказано; ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с изложенным в оспариваемом решении выводом антимонопольного органа о том, что обязательства по поставке шин для бензопил в установленный договором срок полном объеме не исполнены. Вместе с тем указанный вывод не соответствует действительности, как и вывод о том, что заявитель действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязательств по поставке товара по договору. Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. ИП ФИО1, департамент, БУ г. Омска «УДХБ» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в
либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Пункт 5.2 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает отсрочку платежей до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара. При этом если срок реализации продукции заканчивается после 20 числа месяца следующего за месяцем поставки, то оплата за эти издания переносится на следующий месяц. Дополнительно в протоколе согласования цен (приложение № 2 к договору) стороны согласовали, что срок полном оплаты не может превышать 60 банковских дней с даты поставки продукции. В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 30 368 рублей 33 копейки. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о
превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что истцом неустойка рассчитана от цены контракта 5 322 334 рубля 32 копейки, тогда как работы не были выполнены в срок полном объеме по устройству цветников на сумму 162 591 рубль 96 копеек, а также, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, выполнение большей части работ в установленный срок, учитывая признание ответчиком иска в части, расчет ответчика по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 8% годовых, которая превышает ставку, примененную истцом (7,75%), суд считает данную сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ
месяца налогоплательщики производят исчисления ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и налоговой ставки. Уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу налогоплательщиками должна производиться не позднее 15-го числа следующего месяца. Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свою обязанность по представлению декларации по единому социальному налогу за 2008 год и исчислению соответствующих сумм налога, однако налог в установленный срок полном объеме не доплатил. Задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2008 год составила 101 руб. 00 коп. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога
соответствующим пунктом Постановления. В пункте 11.6 Договора стороны также определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 61710 руб. Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств подрядчика и предусматривает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (вид ненадлежащего исполнения). Однако ответчиком нарушены условия Договора о выполнении подрядных работ в установленный срок полном объеме. Отсутствие результата работ к установленному сроку, вследствие чего заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, является достаточным основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа. Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, и не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Ответчиком ходатайство
процентов за пользование денежными средствами в размере размер обезличен годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Петровых» Дата обезличена года заключены Договор залога оборудования Номер обезличен на имущество стоимостью сумма обезличена, а также договор ипотеки Номер обезличен на сумму сумма обезличена. Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и гражданином ФИО1 Дата обезличена года заключен договор поручительства Номер обезличен В нарушение условий кредитного договора КФХ «Петровых» полученные денежные средства в установленный срок полном объеме не возвратило, проценты за пользование денежными средствами не выплатило. На Дата обезличена года общая сумма задолженности КФХ «Петровых» составила сумма обезличена, из которых сумма обезличена – основной долгсумма обезличена рубля – проценты за пользование заемными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года, сумма обезличена – штрафные проценты за несвоевременный возврат основного долга, сумма обезличена – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами. Просили взыскать указанную сумму, обратив взыскание на
эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** производство по делу в отношении ООО «Системный интегратор», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.180-181). Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. Органами МЧС России по ... ООО «Системный интегратор» обвиняется в том, что не выполнило в установленный срок полном объеме Предписание должностного лица от **.**,** № ** об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, к **.**,** не выполнило мероприятия, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 4 предписания, чем нарушило: Требования ч. 1, 2,ст. 18, Федерального закона от **.**,** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: не обеспечено переоформление лицензии МЧС России от **.**,**, № **, в связи со сменой адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (...). 2. Лицензионные требования
переуступок, права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1 и ФИО2 В соответствие с пунктом 1.1. договора № застройщик обязался своими силами и с привлечение третьих лиц построить многоквартирный жилой шестиэтажный дом и передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, условный №, расположенную в 1 подъезде, на 2 этаже, общей проектной площадью 81,69 кв.м. Цена договора составила 2 450 700 рублей. Первоначальный участник договора долевого участия оплатил указанную сумму застройщику в срок полном объеме, о чем имеется указание в пункте 2.1.Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с пунктом 6.2.3 договора долевого строительства застройщик обязался осуществить передачу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего момента им не передана. Уведомлений о переносе срока от застройщика не поступало, и ими не подписывалось. Нарушение застройщиком договорных условий причинило им моральный вред. В настоящий момент, < > вынуждены снимать квартиру и оплачивать ее. Компенсацию морального вреда оценили в 30 000
об установке плату в установленном порядке не внес, что является основанием для взыскания предусмотренной договором пени. На письменное требование о погашении задолженности не ответил. Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договоров, взыскании убытков в размере *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа, возложении обязанности произвести демонтаж оконных конструкций по договору № ** от 30.07.2015 года. Требования обосновал тем, что ООО «Окна-Сервис» не выполнило работы по монтажу оконных боков в установленный срок полном объеме, акт приемки работ им не подписан, на требование об окончании работ, устранении недостатков ответ ему дан не был. Представил акт осмотра № 7185 от 05.10.2015 года, указанные в нем недостатки полагает существенными, являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) на иске настаивали, относительно встречного иска пояснили, что работы были выполнены в полном объеме, составленный акт приемки ответчик подписывать отказался, каких-либо претензий по качеству работ до
