установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; 8) организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; 9) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. IV. Организация деятельности 16. Управление возглавляет руководитель (начальник) Управления <1>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором ФСИН России. -------------------------------- <1> Далее - начальник. 17. Начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление полномочий. Начальник подчиняется директору ФСИН России. 18. Начальник имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности директором ФСИН России. 19. Начальник: 1) осуществляет на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных
протоколом от 15.11.2019 № 15/11/2019, обоснованно были расценены Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава Общества срокполномочий генерального директора установлен до пяти лет, следовательно, полномочия генерального директора ФИО1 и его срочный трудовой договор истекали 29.10.2019. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи 58 Трудового кодекса и статьи 33 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия ФИО1, который на собрании 15.11.2019 (решение участников общества от 15.11.2019) голосовал за продление полномочий, то есть как работник не выразил согласие на продолжение работы после окончания срока договора, а имел целью заключить новый договор, свидетельствуют о том, что трудовой договор от 30.10.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока.
иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 28.10.2019. Определением от 18.11.2019 по делу № А45-40459/2019 иск ФИО2 принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам о необходимости исчисления срока для обжалования решений общего собрания с 18.11.2019 (вынесение определения о принятии к производству иска по делу № А45-40459/2019), тогда как с настоящими требованиями ФИО1 обратился только 25.02.2020. Судебными инстанциями принято во внимание, что истцу было известно о полномочиях ФИО2 как директора с момента вхождения в Общество (ноябрь 2015 года). В Обществе имеется корпоративный конфликт; ответчик по делу ,ООО «Бастион» не заинтересован в а подаче заявления о применении срока исковой давности , а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица, ФИО2 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 31.10.2018 и постановление от 28.12.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что у ФИО2 на момент рассмотрения дела истек срокполномочий генерального директораОбщества . Доверенностью ФИО3 фактически назначен управляющим Обществом без одобрения уполномоченным органом хозяйствующего субъекта. По мнению истца, выдача доверенности противоречит корпоративному законодательству, действия ФИО2 как генерального директора являются недобросовестными и неразумными, не соответствуют обычной деловой практике, являются злоупотреблением правом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
зарегистрировано 15.07.2013, участниками ООО «Добрый стиль-Мебель» являлись ФИО4 (номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5) и ФИО5 (номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби) 0.5). 14.08.2013 решением участника общества директором общества назначен ФИО6 (далее – ФИО6) сроком на 5 лет, с 14.08.2013 по 15.08.2018. Сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.08.2013. Согласно протоколу от 04.09.2018 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый стиль-Мебель» срок полномочий директора общества ФИО6 продлен на один год, с 04.09.2018 по 04.09.2019. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель», оформленным протоколом без даты, подписанным участником общества ФИО5, были досрочно прекращены полномочия директора ФИО6 Кроме того, этим же решением директором ООО «Добрый стиль-Мебель» был избран ФИО3. Указанный Протокол ООО «Добрый стил-Мебель» без даты, подписанный участником общества ФИО5, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО6 и избрании новым директором ФИО3, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного
Дмитриченко Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-572/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по иску Дмитриченко Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА» о возмещении судебных издержек установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА» (далее – общество), оформленного протоколом от 20.05.2013 2012 года №11, о продлении на очередной срок полномочий директора общества ФИО4. Решением арбитражного суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того в пользу ФИО3 присуждены судебные издержки по оплате услуг представителя на сумму 159 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда от 03.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что решение вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд считал установленными, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее. Срок полномочий директора общества на момент заключения сделки не был продлен. Отчуждение недвижимого имущества является крупной сделкой. Представленный протокол № 2/13 от 04.04.2013 не содержит сведений в отношении истца о том, что она подписывала его. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 26.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик возражают против доводов истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2015 №1 ФИО1 был назначен на должность директора общества на срок с 22.12.2015г. до 21.12.2016г. Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2016 №1 срок полномочий директора общества ФИО1 был продлен с 22.12.2016г. до 21.12.2017г. Решениями единственного участника ООО «Снежка-Бетово» от 14.12.2017г. от 20.12.2018г. срок полномочий директора общества ФИО1 был продлен соответственно с 21.12.2017г. до 20.12.2018г. и с 21.12.2018г. до 20.12.2019г. Вместе с тем, во исполнение вышеуказанных протоколов внеочередного Общего собрания участников и решений единственного участника общества между ФИО1 (работником) и ООО «Снежка-Бетово» (обществом) были заключены трудовые договоры от 22.12.2015г., 22.12.2016г., 21.12.2017г., 21.12.2018г., которые содержат аналогичные условия. Как следует из материалов
ноября 2020 г., когда соответствующая информация об Обществе была зарегистрирована и опубликована в ЕГРЮЛ (ГРН 2203300292886 от 19 ноября 2020 года). Считали, что для удостоверения факта принятия решения нотариус в соответствии с абз.4 ст.103.10 Основ и на основании представленных документов должен установить компетенцию и полномочия лица, принявшего решение. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» является ООО «МСК». Единоличным исполнительным органом ООО «МСК» является ФИО3. Согласно п.11.3 Устава ООО «МСК», срок полномочий директора Общества составляет 3 (три) года с даты избрания. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 назначен на должность директора 24 июля 2012 года. Решение о продлении его полномочий участниками ООО «МСК» не принималось. Полагали, что совершенные нотариусом действия нарушают права и интересы бывшего директора ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» - ФИО2, иск о восстановлении на работе которого рассматриваются во Фрунзенском районном суде г. Владимира, а также участника ООО «МСК» ФИО1, не дававшего указания на принятие решения. В
в связи чем суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ №06-02/240-к от 26 июня 2019 года об увольнении ФИО1 Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия трудового договора, заключенного с истцом истек, то суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением общего собрания участников Общества от 4 сентября 2018 года срок полномочий директора Общества ФИО1 был продлен на один год по 4 сентября 2019 года, решения общего собрания участников Общества о продлении полномочий ФИО1 после 4 сентября 2019 года не принималось, оснований полагать, что срочный трудовой договор утратил силу не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 28,59, 77, 79, 273, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"),
статьи 17 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся.. . образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий. В соответствии со статьями №... Устава очередное собрание участников Общества проводится не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание общее собрание участников Общества проводится в случаях, если такого общего собрания требуют интересы Общества и его Участников. Из статей ... и ... Устава Общества следует, что директор Общества избирается собранием участников Общества. Срок полномочий директора Общества не ограничен. Трудовой договор между Обществом и директором Общества подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества или участником, уполномоченным решения общего собрания участников общего собрания. Директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством. Как следует из материалов
