новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 31.10.2018 и постановление от 28.12.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что у ФИО2 на момент рассмотрения дела истек срок полномочий генерального директора Общества. Доверенностью ФИО3 фактически назначен управляющим Обществом без одобрения уполномоченным органом хозяйствующего субъекта. По мнению истца, выдача доверенности противоречит корпоративному законодательству, действия ФИО2 как генерального директора являются недобросовестными и неразумными, не соответствуют обычной деловой практике, являются злоупотреблением правом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
поступившее заявление ФИО3 от 17.10.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.11.2019 № 15/11/2019, обоснованно были расценены Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава Общества срок полномочий генерального директора установлен до пяти лет, следовательно, полномочия генерального директора ФИО1 и его срочный трудовой договор истекали 29.10.2019. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи 58 Трудового кодекса и статьи 33 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия ФИО1, который на собрании 15.11.2019 (решение участников общества от 15.11.2019) голосовал за продление полномочий, то есть как работник не
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015; ФИО3 являлся генеральным директором названного хозяйствующего субъекта с момента его основания (протокол общего собрания участников от 04.08.2015 № 1). Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 19.10.2020 № 1/20, в связи с истечением срока и прекращением полномочий ФИО3, с 20.10.2020 единоличным исполнительным органом истца назначен ФИО4 (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020). Ссылаясь на то, что ФИО3 после прекращения полномочий генеральногодиректора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №
пункт 4.2 устава Общества, определив круг участников последнего следующим образом: ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 с долями участия каждого по 25% от размера уставного капитала с номинальной стоимостью каждой доли 5000 руб. Решением участника Общества ФИО5, принятым 02.03.2017, доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату ФИО6, ФИО7 и ФИО4 Кроме того, этим же решением утвержден устав в новой редакции, указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением ФИО5, принятым 24.03.2017, устав Общества утвержден в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора увеличен до 15 лет. Решением ФИО5 от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. распределена ей как единственному участнику. После данного распределения размер принадлежащей этому участнику доли в уставном капитале Общества стал составлять 50%, номинальная стоимость - 10 000 руб. В связи с этим Общество
в отношении состава и размера долей участников; указано, что ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО1 принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. Впоследствии решением участника Общества ФИО1 от 02.03.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату ФИО7, ФИО9 и ФИО6 Кроме того, названным решением устав Общества утвержден в новой редакции, в которой в том числе указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением участника Общества ФИО1 от 24.03.2017 утвержден устав Общества в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора составляет 15 лет, а решением единственного участника Общества от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая тому доля в уставном капитале в размере 25% распределена ей как единственному участнику, после этого размер принадлежащей ФИО1 доли стал составлять 50%, а номинальная стоимость – 10 000 руб. Общество и ФИО1 22.02.2018 заключили договор распределения долей в уставном
44-ФЗ (копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ). Единая комиссия заказчика пришла к выводу, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия генерального директора. Этот вывод был обусловлен тем, что в представленном в составе заявки Протоколе 2/2014 от 01.07.2014 срок полномочий генерального директора указан по 31.05.2017 включительно, при этом документа о продлении полномочий директора представлено не было. ООО «КМ Северо-Запад» обратилось в УФАС с жалобой от 28.06.2017 № 15968-ЭПЛ7 на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки на участие в аукционе. По результатам внеплановой проверки Управлением принято решение от 05.07.2017 по делу № 44-2738/17, согласно которому жалоба ООО «КМ Северо-Запад» признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона №
недействительным (дела №№ А69-4590/08-3, А69-4558/08-8). Дополнительно в качестве основания для исключения ФИО4 истцы указывают на то, что последний, занимая с 2005 года должность директора общества, не созывал общее собрание участников общества, требования истцов о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 19.10.2010 оставлены им без рассмотрения. Истцы также полагают действия ФИО4 по осуществлению полномочий генерального директора общества незаконными, нарушающими права ООО ОПХ «Ирбиш» и истцов, поскольку в апреле 2008 года истек 3-летний срок полномочий генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш». В обоснование исковых требований истцами представлены: заявления ФИО1 о проведении общего собрания участников общества от 07.12.2005, от 20.12.2005, запрос ФИО1 от 16.03.2007 о выдаче копий документов общества, требования ФИО3 о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 23.03.2010, от 19.10.2010, уведомления о вручении указанных требований директору ООО «ОПХ «Ирбиш» ФИО4, заявление ФИО3 от 29.10.2010 с просьбой представить официальный ответ на требование о созыве внеочередного собрания участников от 19.10.2010, уведомления
ФИО7 и ФИО5, доля участия каждого из которых составляет 25 % от размера уставного капитала, а номинальная стоимость каждой доли – 5 000 руб. 00 коп. Впоследствии решением участника Общества ФИО5 от 02.03.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату ФИО8, ФИО11 и ФИО7 Кроме того, указанным решением Устав Общества утвержден в новой редакции, в которой, в том числе указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением участника Общества ФИО5 от 24.03.2017 утвержден Устав Общества в более новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора определен продолжительностью 15 лет, а решением единственного участника Общества от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. распределена ей как единственному участнику, после чего размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества стал составлять 50 %, а номинальная стоимость
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2011 года, вступившим в законную силу – 15.10.2011, удовлетворены исковые требования ФИО1. С ООО « Бизнес-радио» в пользу ФИО1 взыскана компенсация при увольнении в размере -., а также компенсация морального вреда- . При этом, вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания участников ООО « Бизнес-Радио» установлен срок полномочий генерального директора ООО « Бизнес –Радио» ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Бизнес-Радио» и ФИО1 заключен трудовой договор. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение всего срока полномочий генерального директора общества, определенного на период с ДД.ММ.ГГГГ и до следующего очередного (годового) собрания участников общества, если иной порядок полномочий не будет установлен решением общего собрания участников общества (п.3.1.,3.2. договора ). Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
общего собрания двух участников ООО «УК «Стройкомсервис» (по 50% доли в уставном капитале у каждого участника) он, ФИО1, был избран генеральным директором указанного общества. В этот же день между ним и ООО «УК «Стройкомсервис» был заключен трудовой договор №, а также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников общества их единогласным решением была принята новая редакция устава общества, в которой срок полномочий генерального директора был увеличен до 5 лет, и срок полномочий истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило уведомление о дарении доли 50% одним из участников. Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принял в дар от прежнего участника ответчика ФИО4 долю в уставном капитале общества в размере 50 %. Новый собственник 50% доли Общества в офисе не появлялся, общее собрание не созывал, второму собственнику 50% доли Общества не знаком. ДД.ММ.ГГГГ непонятно кем, в электронном виде, подано в
Варнавской при секретаре О.В. Ширниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизнес-радио» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Бизнес-радио» о взыскании компенсации при увольнении в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Бизнес-радио» продлен срок полномочий генерального директора ООО «Бизнес-радио» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес радио» и генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно п.2 приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося генеральному директору, определяется исходя из установленного размера должностного оклада согласно штатному расписанию общества и составляет руб.. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий генерального директора продлевался и в итоге продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом новых трудовых договоров
