для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.03.2001. Участниками Общества являются Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. с долями в уставном капитале по 50% каждый. В соответствии с протоколом от 01.02.2007 № 1 общего собрания участников принято решение о назначении генеральным директором Общества Кондрашова О.А. Срок полномочий генерального директора в силу пункта 10.3 Устава составляет пять лет. Медведев Д.А. от имени Общества 20.03.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В указанном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа был указан Медведев Д.А. На основании поданного заявления налоговым органом принято решение от 27.03.2013 № 481 и в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором
«Об обществах с ограниченной ответственностью». Ликвидация приведет к ущемлению корпоративных прав других участников Общества. Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь названными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования, обоснованно признав, что в рассматриваемом случае ликвидация «ИнтерТрейд» является единственным путем для разрешения длительного корпоративного конфликта. При этом суд констатировал наличие высокой степени недоверия между участниками Общества, непреодолимые разногласия в вопросах управления ( срок полномочий генерального директора Безлепкина В.В. истек 31.12.2016, новый генеральный директор не избирался, прибыль за весь период деятельности Общества не распределялась, решения участников, в том числе по вопросам изменения положений Устава, касающиеся запрета выхода участника из Общества, не принимаются ввиду отсутствия согласия участников по предлагаемым вопросам, что подтверждается протоколами общих собраний), отсутствие согласия участников Общества к прекращению корпоративных отношений в добровольном порядке, отсутствие доказательств того, что Казаков А.В. и Яковенко Н.Г. намерены были приобретать доли у ООО
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение от 31.10.2018 и постановление от 28.12.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями при вынесении обжалуемых актов не было учтено, что у Самарского Е.А. на момент рассмотрения дела истек срок полномочий генерального директора Общества. Доверенностью Булатов А.А. фактически назначен управляющим Обществом без одобрения уполномоченным органом хозяйствующего субъекта. По мнению истца, выдача доверенности противоречит корпоративному законодательству, действия Самарского Е.А. как генерального директора являются недобросовестными и неразумными, не соответствуют обычной деловой практике, являются злоупотреблением правом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заявление Губиной И.Н. от 17.10.2020 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 по делу № А83-11955/2020, которым признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.11.2019 № 15/11/2019, обоснованно были расценены Инспекцией как обстоятельство, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.3 Устава Общества срок полномочий генерального директора установлен до пяти лет, следовательно, полномочия генерального директора Васильева А.М. и его срочный трудовой договор истекали 29.10.2019. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом деле положений статьи 40 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи 58 Трудового кодекса и статьи 33 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия Васильева А.М., который на собрании 15.11.2019 (решение участников общества от 15.11.2019) голосовал за продление полномочий, то есть как
1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2015; Тягар М.А. являлся генеральным директором названного хозяйствующего субъекта с момента его основания (протокол общего собрания участников от 04.08.2015 № 1). Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 19.10.2020 № 1/20, в связи с истечением срока и прекращением полномочий Тягара М.А., с 20.10.2020 единоличным исполнительным органом истца назначен Смирнов Михаил Юрьевич (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2020). Ссылаясь на то, что Тягар М.А. после прекращения полномочий генеральногодиректора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, что препятствует ведению хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 29 Федерального закона от
что Робенко Б.А., Телову Г.Г., Глазкову В.М. и Михайловой Е.В. принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. Впоследствии решением участника Общества Михайловой Е.В. от 02.03.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату Робенко Б.А., Теловым Г.Г. и Глазковым В.М. Кроме того, названным решением устав Общества утвержден в новой редакции, в которой в том числе указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением участника Общества Михайловой Е.В. от 24.03.2017 утвержден устав Общества в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора составляет 15 лет, а решением единственного участника Общества от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая тому доля в уставном капитале в размере 25% распределена ей как единственному участнику, после этого размер принадлежащей Михайловой Е.В. доли стал составлять 50%, а номинальная стоимость – 10 000 руб. Общество и Михайлова Е.В. 22.02.2018 заключили договор распределения
44-ФЗ (копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ). Единая комиссия заказчика пришла к выводу, что в составе заявки отсутствует документ, подтверждающий полномочия генерального директора. Этот вывод был обусловлен тем, что в представленном в составе заявки Протоколе 2/2014 от 01.07.2014 срок полномочий генерального директора указан по 31.05.2017 включительно, при этом документа о продлении полномочий директора представлено не было. ООО «КМ Северо-Запад» обратилось в УФАС с жалобой от 28.06.2017 № 15968-ЭПЛ7 на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки на участие в аукционе. По результатам внеплановой проверки Управлением принято решение от 05.07.2017 по делу № 44-2738/17, согласно которому жалоба ООО «КМ Северо-Запад» признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона №
А69-4590/08-3, А69-4558/08-8). Дополнительно в качестве основания для исключения Лукьянчука В.Н. истцы указывают на то, что последний, занимая с 2005 года должность директора общества, не созывал общее собрание участников общества, требования истцов о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 19.10.2010 оставлены им без рассмотрения. Истцы также полагают действия Лукьянчука В. Н. по осуществлению полномочий генерального директора общества незаконными, нарушающими права ООО ОПХ «Ирбиш» и истцов, поскольку в апреле 2008 года истек 3-летний срок полномочий генерального директора ООО ОПХ «Ирбиш». В обоснование исковых требований истцами представлены: заявления Романова В.И. о проведении общего собрания участников общества от 07.12.2005, от 20.12.2005, запрос Романова В.И. от 16.03.2007 о выдаче копий документов общества, требования Мурыгина Г.Г. о созыве общего собрания участников общества от 20.11.2009, от 23.03.2010, от 19.10.2010, уведомления о вручении указанных требований директору ООО «ОПХ «Ирбиш» Лукьянчуку В.Н., заявление Мурыгина Г.Г. от 29.10.2010 с просьбой представить официальный ответ на требование о созыве внеочередного
участия каждого из которых составляет 25 % от размера уставного капитала, а номинальная стоимость каждой доли – 5 000 руб. 00 коп. Впоследствии решением участника Общества Михайловой Е.В. от 02.03.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату Робенко Б.А., Теловым Г.Г. и Глазковым В.М. Кроме того, указанным решением Устав Общества утвержден в новой редакции, в которой, в том числе указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением участника Общества Михайловой Е.В. от 24.03.2017 утвержден Устав Общества в более новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора определен продолжительностью 15 лет, а решением единственного участника Общества от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. распределена ей как единственному участнику, после чего размер принадлежащей Михайловой Е.В. доли в уставном капитале Общества стал составлять 50 %, а
следующим образом: Робенко Б.А., Телов Г.Г., Глазков В.М. и Михайлова Е.В. с долями участия каждого по 25% от размера уставного капитала с номинальной стоимостью каждой доли 5000 руб. Решением участника Общества Михайловой Е.В., принятым 02.03.2017, доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату Робенко Б.А., Теловым Г.Г. и Глазковым В.М. Кроме того, этим же решением утвержден устав в новой редакции, указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет. Решением Михайловой Е.В., принятым 24.03.2017, устав Общества утвержден в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора увеличен до 15 лет. Решением Михайловой Е.В. от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб. распределена ей как единственному участнику. После данного распределения размер принадлежащей этому участнику доли в уставном капитале Общества стал составлять 50%, номинальная стоимость - 10 000 руб. В связи с
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2011 года, вступившим в законную силу – 15.10.2011, удовлетворены исковые требования Рябцева А.А.. С ООО « Бизнес-радио» в пользу Рябцева А.А. взыскана компенсация при увольнении в размере -., а также компенсация морального вреда- . При этом, вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания участников ООО « Бизнес-Радио» установлен срок полномочий генерального директора ООО « Бизнес –Радио» Рябцева А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Бизнес-Радио» и Рябцевым А.А. заключен трудовой договор. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение всего срока полномочий генерального директора общества, определенного на период с ДД.ММ.ГГГГ и до следующего очередного (годового) собрания участников общества, если иной порядок полномочий не будет установлен решением общего собрания участников общества (п.3.1.,3.2. договора ). Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору
собрания двух участников ООО «УК «Стройкомсервис» (по 50% доли в уставном капитале у каждого участника) он, Пустовой А.В., был избран генеральным директором указанного общества. В этот же день между ним и ООО «УК «Стройкомсервис» был заключен трудовой договор №, а также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников общества их единогласным решением была принята новая редакция устава общества, в которой срок полномочий генерального директора был увеличен до 5 лет, и срок полномочий истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило уведомление о дарении доли 50% одним из участников. Гражданин Карагодин С.В, ДД.ММ.ГГГГ принял в дар от прежнего участника ответчика ФИО4 долю в уставном капитале общества в размере 50 %. Новый собственник 50% доли Общества в офисе не появлялся, общее собрание не созывал, второму собственнику 50% доли Общества не знаком. ДД.ММ.ГГГГ непонятно кем, в электронном виде, подано
секретаре О.В. Ширниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцева А.А. к ООО «Бизнес-радио» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Рябцев А.А. обратился в суд с иском ООО «Бизнес-радио» о взыскании компенсации при увольнении в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Бизнес-радио» продлен срок полномочий генерального директора ООО «Бизнес-радио» Рябцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес радио» и генеральным директором Рябцевым А.А. заключен трудовой договор. Согласно п.2 приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося генеральному директору, определяется исходя из установленного размера должностного оклада согласно штатному расписанию общества и составляет руб.. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий генерального директора продлевался и в итоге продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом новых
