выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий настоящего договора. Согласно п. 1.7. договора займа от 17.01.2016г. поручительство выдается на срок до 31.12.2018г. Согласно п. 1.8. договора займа от 17.01.2016г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Согласно п. 1.9. договора займа от 17.01.2016г. поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы 10.10.2018 на основании заявления взыскателя Чхетиани Р.Н. был вынесен судебный приказ по делу №2-913/2018 о взыскании в пользу Чхетиани Р.Н. солидарно с должников Дьячкина Л.А. и ООО «Каскад» задолженности по договору займа от 17.01.2018г. в размере 460 000 руб., из которых 400 000 рублей
поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П прекратил свое действие 31.10.2003 при этом срок гарантии по договору поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-2-П истек в соответствии с ч.3 ст.115 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Учитывая тот факт, что в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), в связи с чем в данном случае основное обязательство прекратилось, соответственно, закончился срок исполнения основного обязательства (по договору долгового обязательства), а вместе с ним в соответствии со ст.115 БК РФ и срок государственной гарантии, поскольку срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (том 1 л.д.26-40) и в силу положений ст.69 АПК РФ не требуют доказывания вновь. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2006 по делу №А40-13939/06-84-98 приказ Министерства финансов РФ от 30.08.2005 №221 «О погашении задолженности Самарской
10.12.2006 по 29.08.2007, об уплате неустойки, начисленной в связи с неуплатой данных процентов, не обращался, предъявленные кредитором требования к должнику заявлены по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности и прекращением поручительства. Довод относительно того, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в период действия поручительства, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка по итогам исследования и оценки всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что судебныйприказ был вынесен в отношении иной задолженности по кредитному договору, которая в последующем была погашена. В рамках настоящего обособленного спора заявлено требование об уплате задолженности, возникшей после вынесения судебного приказа, которая к уплате (взысканию) в пределах срока действия поручительства не предъявлялась. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы
«Энергия», обязательств по долгам МП «Энергия» Администрация на себя не принимала. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Юрбюро-Натвик» является правопреемником ТОО «Юрагентство», расчет является необоснованным и подтвержденным материалами дела. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку предъявленные требования не являются внеочередными платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Считает договор поручительства ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как истец является некоммерческой организацией, и договор поручительства является превышением его правоспособности. Администрация города не является ответчиком по долгам МП «Энергия» ни в субсидиарном, ни в солидарном порядке. В случае, если суд не оставит иск без рассмотрения, то в удовлетворении требований надлежит отказать. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит
судье о выдаче судебного приказа в контексте пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ приравнивается к предъявлению иска, под которым подразумевается воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении и последующем процессуальном поведении, направленном на взыскание задолженности. При соблюдении указанных условий право кредитора на удовлетворение за счет поручителя предполагается реализованным своевременно, а срокпоручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора (длительности судебного разбирательства). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что об отмене судебного приказа от 10 июля 2017 года истцу стало известно в мае 2018 года. С иском в суд Агентство обратилось 7 августа 2018 года. Однако суд, признавая поручительство прекращенным со ссылкой на истечение годичного срока, не учел, что до предъявления иска в суд общей юрисдикции истец обращался к мировому судье с аналогичными требованиями в пределах годичного срока, исчисляемого со дня, когда
что вся сумма задолженности изначально не взыскана по вине Банка, принимая во внимание, что Банк, зная о ненадлежащем исполнении Ивановой Н.А. кредитных обязательств, на протяжении длительного периода (более трех лет) действий по взысканию задолженности не предпринимал, пришел к выводу о недобросовестном пользовании Банком принадлежащими ему правами, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования. Указав, что срок действия договоров поручительства, заключенных между Банком и Афанасьевой С.Н. и Ивановым Е.В. условиями договоров не определен, обязанности по уплате ежемесячных платежей заемщик перестал исполнять с 17.08.2015, при этом Банк с заявлением о вынесении судебногоприказа обратился лишь 07.02.2018, суд, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу, что действие указанных договоров поручительства прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка к поручителям не усмотрел. В соответствии с положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ, суд определил ко взысканию с Ивановой Н.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, исходя
обязательств. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый). Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй). В ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия договора аренды истек 30.10.2018, доказательств изменения срока действия договора аренды в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах поручительство ответчика Сережкиной Н.В. действовало по 30.10.2018. Ссылки апеллянта на обращение с заявлением о вынесении судебногоприказа не имеют правового значения, поскольку возможность перерыва срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ Гражданским кодексом РФ не предусмотрена, правило о перерыве исковой давности (ст.203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком давности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановила течение
установлено п. 6.2. договора поручительства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк указал, что срок поручительства установлен в договоре – до полного исполнения поручителем обязательств перед банком. Срокпоручительства, на который ссылается Фонд, установлен только для расчета вознаграждения взимаемого с должника за предоставление поручительства и к сроку действия договора не относится. Решением суда Фонд привлечен именно к субсидиарной ответственности. Перед подачей иска банк неоднократно направлял Фонду соответствующие требования. Поскольку ответчиками по делу являются в том числе и физические лица, то дело подсудно суду общей юрисдикции. Представители истца – Филипенков А.А. и Пинаева М.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражении. Ответчики Алексеев П.В., Гусев П.Ю., представители ответчика ООО «МС-Сервис», в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом Представитель Фонда развития предпринимательства Челябинской области Насрыева О.Е. настаивала на
