Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Руспром» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-116136/2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «НеваСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руспром» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения грузовых тягачей седельных «MAN TGS 18.360 4X2 BLS» 2011 года выпуска с VIN <***> и WMA06SZZ0BP030219 и об аннулировании записей о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) указанных транспортныхсредств за ответчиком. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
справкам о доходе по форме 2-НДФЛ, представленным уполномоченным органом, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность для перечисления должнику средств по сделке. В судебном заседании в суде первой инстанции также не были раскрыты источники доходов. Как установил суд первой инстанции, в период рассмотрения заявления о правопреемстве ФИО7 на ФИО8 была произведена дальнейшая продажа прицепа ФИО2 Сопоставляя даты продажи прицепа – 20.08.2019 и регистрацию в ГИБДД – 31.10.2019, суд первой инстанции установил, что ФИО2 нарушил срок постановки на учет транспортного средства , предусмотренный Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605). Сопоставляя данные даты совершения оспариваемых сделок, с ходом гражданского дела по взысканию с ФИО3 денежных средств, суд установил, что договор составлен, после вынесения, но до вступления в законную силу судебного акта о правопреемстве ФИО8 В пункте 3 договора от 20.08.2019 указано, что денежные средства продавец получил
источник дохода, позволяющий ему оплатить указанную сумму, что не позволило суду проверить реальную возможность оплаты с учетом его доводов. Данное обстоятельство в совокупности с сокрытием должником полученной от продажи транспортных средств суммы свидетельствует о безденежности самой сделки. Также судом установлено, что в период рассмотрения заявления о правопреемстве ФИО10 на ФИО5 происходит дальнейшая продажа прицепа ФИО4 Сопоставляя даты продажи прицепа – 20.08.2019 и регистрацию в ГИБДД – 31.10.2019, суд установил, что ФИО4 нарушил срок постановки на учет транспортного средства , предусмотренный Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605). Сопоставляя данные даты совершения оспариваемых сделок, с ходом гражданского дела по взысканию с ФИО1 денежных средств, суд установил, что договор составлен, после вынесения, но до вступления в законную силу судебного акта о правопреемстве ФИО5 Объясняя обстоятельства такой продажи, представитель ФИО3 пояснил, что первоначально на сайте Drom.ru
по себе не имеет никакого экономического основания. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 № 154-0 указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Возникновение обязанности по уплате налога связано с регистрацией транспортного средства и общество должно исчислять транспортный налог с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД, однако, в случае если Общество сознательно уклоняется от регистрации и без уважительных причин пропущен пятидневный срок постановки на учет транспортного средства , то данные действия налоговый орган может квалифицировать как направленные на получение необоснованной налоговой экономии. Довод заявителя на то, что Инспекция в оспариваемом решении ссылается на Постановление ВАС РФ от 14.10.2003 № 7644/03 (спор по налогу на имущество), не рассматривается по существу, так как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав - соблюдение законодательства РФ, в том числе по регистрации имущественной собственности (имущество, земля, транспорт), начислению и уплате налогов в
обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: договор купли-продажи от 03.03.2016 является мнимым; на момент приобретения автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и ФИО1 имел возможность получить соответствующие сведения; внесение денежных средств в кассу по истечении одного месяца, а также осуществление полной оплаты вне условий договора купли-продажи, при условии общедоступности сведений о запрете на отчуждении имущества, несоблюдение сроковпостановки на учеттранспортногосредства в ГИБДД свидетельствуют о мнимости договора; ответчиком не представлено доказательств совершения юридических значимых действий необходимых для исполнения договора купли-продажи от 03.03.2016, в том числе и доказательств страхования гражданской ответственности, обращения в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, заявление с отметкой об отказе в совершении регистрационных действий; книга покупок и продаж за 1, 2 квартал 2016 года не содержит сведений о реализации автомобиля ответчику, что подтверждает невнесение денежных средств в кассу должника. ФИО1
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с учетом количества праздничных и выходных дней срок постановки на учет транспортного средства им не пропущен. Кроме того, при вынесении постановления он отрицал свою вину и событие административного правонарушения, что не было учтено должностным лицом и не был составлен протокол об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» С.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ. Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что срок постановки на учет транспортного средства Xонда N-WGN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 подлежал исчислению с даты ввоза транспортного средства на территорию РФ и таможенного оформления, то есть с 28.11.2019г. Доводы представленной в областной суд жалобы защитника ФИО1 – Бехтерева С.Ю. о том, что правила регистрации транспортных средств не были нарушены ФИО1 на момент обращения в регистрационное отделение ГИБДД МО МД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получила транспортное средство по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и именно от этой
регистрационного знака «Транзит» в материалах дела не представлено. Требования к государственному регистрационному знаку транзит определены «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 г. №555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018). Согласно информации сайта Федеральной таможенной службы РФ, указанное транспортное средство прошло таможенное оформление на территории Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату выявления административного правонарушения срок постановки на учет транспортного средства был пропущен, при этом ФИО1 продолжал пользоваться транспортным средством, имеющим регистрационные номера, не соответствующие положениям п. 2 ст. 13 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ГОСТ Р 50577-2018. Довод о нарушении судом права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания для заключения соглашения с
был приобретен его отцом – И. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, отец решил подарить ему указанный автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения транспортного средства. В связи с технической неисправностью автомобиля его фактическая передача, согласно акту приема-передачи, была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора было определено, что автомобиль И. будет передан в технически исправном состоянии в срок не позднее 10 дней после подписания договора дарения по акту приема-передачи. Таким образом, установленный законом десятидневный срок постановки на учет транспортного средства нарушен не был. Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 26 августа 2013 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении И. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поступившей в Курский областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО1 ставит
В силу ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей Факт совершения < Ф.И.О. >3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >3 <...> был заключен договор купли продажи автомобиля «Кадиллак» государственный регистрационный знак МТ711А93 с < Ф.И.О. >5, срок постановки на учет транспортного средства истекает <...>., необоснованны, поскольку и сотрудником административного органа, и судьей районного суда установлен факт использования данного транспортного средства без регистрации в установленном порядке с <...> года. В данном случае положения п.1 Постановления Правительства РФ от <...> N 1090 "О Правилах дорожного движения" применению не подлежат. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального
