434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. Так, в пункте 1.2 договора № 925-П/Ф-З стороны предусмотрели возможность согласования наименования, ассортимента товара, сроков и условий его поставки в спецификациях, а в спецификации от 02.07.2012 сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия поставки и оплаты. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что текст протокола разногласий сторонами не составлялся. Платежным поручением от 09.07.2012 № 137 завод перечислил во исполнение условий спецификации от 02.07.2012 сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует об исполнении со стороны покупателя условий договора. До указанной в спецификации даты (30.11.2012) покупатель должен был полностью оплатить на условиях предварительной
готовности предмета лизинга к передаче 29.04.2020 в адрес истца не направлялось ни обществом «ТехМашЮнит», ни обществом «Сбербанк Лизинг». Дополнительное соглашение о продлении сроковпоставки к договору купли-продажи не заключалось. О наличии переписки продавца с покупателем обществу «Ресурс» стало известно лишь из отзыва общества «ТехМашЮнит» на исковое заявление. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.10.2021 года, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности. Также заявитель указывает на то, что ввиду непоставки предмета лизинга отсутствует задолженность по лизинговым платежам, поскольку, по его мнению, их внесение согласовано после поставки предмета лизинга. Общество «Ресурс» считает, что расторжение договора лизинга, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не
в полном объеме. С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что срок поставки товара истцом был нарушен, поскольку такой срок сторонами не согласован, а письмо ответчика от 21.03.2022 о возврате суммы предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки товара также не влечет правовые последствия, поскольку срок поставки не согласован и тем самым – не может быть нарушен истцом. Факт получения письма ответчика от 21.03.2022 истцом материалами дела не подтвержден. По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными требования ответчика, основанные на норме пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения истцом сроков поставки товара не доказан. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность
состоянию на 12.03.2015. Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 в удовлетворении иска ООО «Прометей» отказано, встречный иск ЗАО «ОКА» удовлетворен, с ООО «Прометей» в пользу ЗАО «ОКА» взыскано 10 736,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный сторонами, как договор купли-продажи. Установлено, что товар покупателю не передан. Факт перечисления денежных средств платежными поручениями от 17.10.2014 и от 25.11.2014 подтвержден. Суд исходил из того, что в счете срок поставки не согласован . В разумный срок товар не поставлен. Отказ от договора, заявленный ЗАО «ОКА», правомерен. В апелляционной жалобе ООО «Прометей» просит решение суда от 23.04.2015 отменить, принять новый судебный акт: об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что срок исполнения обязательств ООО «Прометей» по передаче товара не нарушен, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения
согласовать новый срок поставки либо отказа от приостановления производства оборудования от истца не последовало. Таким образом, поскольку новые условия о сроке поставки спорного оборудования сторонами не согласовывались в установленном договором и нормами ГК РФ порядке, ответчик в отсутствие возможности в одностороннем порядке установить новый срок поставки обоснованно полагал, что условие о сроке поставки товара осталось неизменным. Кроме того, даже с учетом согласия истца на приостановку работ, последний, действуя разумно в ситуации, когда новый срок поставки не согласован , потребность ответчика в оборудовании остается под вопросом, должен был принять меры по уточнению волеизъявления ответчика относительно условий договора поставки и сроков исполнения обязательств по нему. Между тем, истец работы не приостановил, продолжил производство товара. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, поскольку стороны условия о новом сроке поставки не согласовали, истец должен был поставить оборудование в установленный в спецификации № 7 от 18.05.2021 первоначальный срок, то
в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку условие договора в части размера неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств противоречит закону, применению подлежит ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что согласно условиям договора (п.4.7) ответчик взял на себя обязательство отгрузить товар в течение 20 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя, если иной срок поставки (отгрузки) не согласован сторонами в спецификации. В приложенной к договору Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки не согласован , следовательно, ответчик обязан был поставить товар до истечения ДД.ММ.ГГГГ с момента предварительной оплаты товара -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворение требований истца судом) составляет <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.). Вместе с тем, в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени)
ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор розничной купли-продажи запчастей. Приобретен двигатель (ДВС в сборе №), в количестве одна штука, стоимостью 38 000 рублей. Истец произвел оплату в день заключения договора, согласно п.2.4 договора в сумме 38000 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, выполнив свои обязательства по договора полностью. Согласно п.2.5 договора, срок исполнения заказа: 14 рабочих дней с момента оплаты. Уведомления об изменении срока предоставления товара не поступало. Новый срок поставки не согласован . Срок исполнения обязательств истек, нарушен продавцом, товар не представлен, просрочка исполнения обязательств возникла по истечению 14 рабочих дней с момента оплаты товара (покупке товара ДД.ММ.ГГГГ.). Просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. (первый день просрочки). ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора, отказе от товара и возврате уплаченной суммы 38000 рублей. Ответа на претензию не последовало. До настоявшего времени сумма уплаченных денежных средств не возвращена. В соответствии изложенного полагает, что вправе в
Заказ покупателя. Согласно п. 1.2 договора общая цена товара по договору составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями п. 3.2.1. договора купли-продажи истец внесла предоплату в размере полной стоимости цены товара. В соответствии с п. 2.3. условий договора срок передачи товара покупателю составляет 19 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар. Согласно условий договора местом доставки товара определен адрес истца: <адрес>. В установленные договором сроки оплаченный товар поставлен не был, срок поставки не согласован . 09.08.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара или вернуть сумму предварительной оплаты, оставшаяся без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит признать п. 3.3 Договора № 855 недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку срока исполнения требований Потребителя
