заявления, суды применили положения части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, истолковав их таким образом, что в случае, если исполнение ранее предъявленного исполнительного листа окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться с учетом периодов со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, и со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, до дня повторного обращения за принудительным исполнением. При этом суды исходили из того, что согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявленияисполнительноголиста к исполнению начинает исчисляться заново со дня его возвращения взыскателю только в случае, если исполнительный лист возвращен уполномоченным на принудительное исполнение судебных актов органом в связи с невозможностью его исполнения. Если же возвращение исполнительного документа взыскателю произведено по заявлению самого взыскателя об
правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 № 11-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 23.12.2013 № 29-П) Взыскатель, отзывая в 2015 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторногопредъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве является необоснованной. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем обоснованно. В то же время в случае повторного отзыва обществом «Пензенский Юридический Центр» исполнительного документа из службы судебных приставов подлежит применению статья 3.1 Закона об исполнительном производстве. В
в целях исполнения в Департамент финансов города Москвы (далее – департамент). Уведомлением от 08.08.2017 № 3274 исполнительный документ возвращен обществу на основании заявления от 02.08.2017 об отзыве исполнительного документа. Повторно исполнительный лист направлен в департамент для исполнения 29.11.2019 и получен им 04.12.2019, однако уведомлением от 06.12.2019 № ИЛЮ-8003 исполнительный лист возвращен обществу без исполнения со ссылкой на пропуск срока для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и на несоответствие пакета документов действующему законодательству. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Актеон-А» 17.01.2020 повторно обратилось в департамент с заявлением о предъявленииисполнительноголиста к взысканию, дополнительно приложив копии документов, подтверждающих прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),
в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротства истек 22.12.2020. Сведений о повторном предъявлении обществом исполнительного листа в службу судебных приставов не имеется, исполнительный лист ко взысканию в принудительном порядке повторно не предъявлялся. Доказательства восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела также не поступали При таких обстоятельствах, установив, что обратившись с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 20.05.2021, ООО «Инженерные изыскания ДВ» пропустило срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что с введением в отношении ООО «Фаэтон-А» процедуры банкротства срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению прекращался и на момент обращения с рассматриваемым заявлением не истек, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих
отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно принято с нарушением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. ООО «Премьер» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. По мнению Общества, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует считать с даты вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В подтверждение указанного довода ООО «Премьер» ссылается на судебную практику. Учреждение полагает, что срок предъявления исполнительного документа истекает 31.07.2021, поскольку государственное учреждение ‒ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) 31.07.2018 передало исполнительный
производства и возврате исполнительного листа. В декабре 2016 года ФИО2 стало известно о вынесенном 27.03.2013 постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. ФИО2 незамедлительно обратилась в районный отдел с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа. Старшим судебным приставом районного отдела 07.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Датой вступления в законную силу решения от 26.03.2009 является 27.04.2009. Исполнительный лист от 26.03.2009 мог быть предъявлен до 27.03.2012. Срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю истек 27.03.2016. Суд необоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылается общество (нахождения директора в отпуске по беременности и уходу за ребенком) неуважительными. Аналогичные заявления общества удовлетворены арбитражным судом в рамках дел № А32-25691/2008, № А32-25695/2008. Все существенные обстоятельства в этих делах совпадают с обстоятельствами настоящего дела. В определениях от 23.01.2017 (дело № А32-25695/2008) и от 16.01.2017 (дело №
4 статьи 321 АПК РФ, а также части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Таким образом, Предприниматель пропустил срок повторного предъявления Исполнительного листа к исполнению. В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, и при этом такое заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска
отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно принято с нарушением трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. ООО «Премьер» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. По мнению Общества, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует считать с даты вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В подтверждение указанного довода ООО «Премьер» ссылается на судебную практику. Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исполнительный документ получен взыскателем 16.01.2018, в рассматриваемом срок предъявления исполнительного документа со дня возвращения исполнительного документа взыскателю не пропущен.
ответчика привлечены ФИО13 ФИО14 Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО3 (законного представителя заинтересованных лиц ФИО15 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, где ссылается на то, что доводы административного истца о том, что по состоянию на 13.04.2017 г. срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, противоречат действующему законодательству, поскольку с введением в действие части 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменился порядок прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению для случаев, когда ранее этот документ был возвращен взыскателю по его заявлению. А именно, при повторном предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа (ранее отозванного с исполнения по его заявлению) период, в течение которого исполнительный документ уже находился на исполнении, засчитывается в установленную законом
средств в пользу ОАО «Сбербанк России». Срок предъявления исполнительного листа был прерван согласно п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», что устанавливало срок предъявления исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был повторно предъявлен в Мытищинский отдел судебных приставов УФССП по МО. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа, в то время, как срок повторного предъявления исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что указанным Постановлением были нарушены законные права и интересы Банка, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями. Представитель заявителя – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи
№ до его возвращения Ответчику находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течение № дней. Установленная законом общая продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения Ответчику составляет № дней (три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П продолжительность срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его возвращения Ответчику составляет № дня. Что, в свою очередь, означает, что срок повторного предъявления исполнительного листа № к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик лишен возможности принудительно исполнить решение суда, в связи с чем, реализация имущества Б.., заложенного по договору об ипотеке, невозможна. Последнее, в силу ч. 4 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.) и п. 9.2.3 данного договора влечет прекращение залога имущества Б.., наследниками после смерти которого являются его несовершеннолетние дети, чьим законным представителем
связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 (законного представителя заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, где ссылается на то, что доводы административного истца о том, что по состоянию на 13.04.2017 г. срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, противоречат действующему законодательству, поскольку с введением в действие части 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменился порядок прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению для случаев, когда ранее этот документ был возвращен взыскателю по его заявлению. А именно, при повторном предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа (ранее отозванного с исполнения по его заявлению) период, в течение которого исполнительный документ уже находился на исполнении, засчитывается в установленную законом
