видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О и др.). Не предусмотрев для граждан, чьи жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с нарушением сроков, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий. Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно
исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса."; 3) в абзаце третьем пункта 2 статьи 855 слова "по авторскому договору" заменить словами "авторам результатов интеллектуальной деятельности"; 4) в статье 1027: пункт 1 изложить в следующей редакции: "1. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав , включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)."; дополнить пунктом 4 следующего содержания: "4. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии."; 5) пункт 2 статьи 1028 изложить в следующей редакции:
Статья 1156. Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) 1. Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. 2. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех
праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срокправо пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу. 3. К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное. 4. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет
или уполномоченный орган местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесена выдача свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту, до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт данного маршрута. (часть 7.1 введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 480-ФЗ) 8. В целях проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается продление срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт маршрута регулярных перевозок с сохранением на этот срок права юридического лица, индивидуального предпринимателя осуществлять регулярные перевозки по маршруту регулярных перевозок в соответствии с заключенным с ними договором, выданными им разрешением, паспортом маршрута регулярных перевозок или в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом не более чем на девяносто дней. 9. Регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-160827/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДНХ» о признании здания самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия
по делу № А40-71557/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Производственно-коммерческий центр «Эталон» о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012 площадью 354,6 кв. м, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1012, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Здание, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой. Суд обязал общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001012:1035 общей площадью 530,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; снять с кадастрового учета сооружение (ангар) с к.н. 77:05:0001012:7087 общей площадью 444,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Признал зарегистрированное право собственности на
в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцом 08.10.2021, получено ответчиком 15.10.2021. Расторжение договора аренды в судебном порядке, несмотря на направленное истцом уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, не нарушает. Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
первого собрания кредиторов общества «КапЖилСтрой» до завершения рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, которые не были отменены в установленном частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ порядке, при этом, обеспечительные меры нельзя рассматривать как существующие «под условием» и автоматически прекращающие свое действие при достижении заранее определенных условий. Таким образом, принятые определением арбитражного суда от 21.07.2017 обеспечительные меры, следует расценивать в качестве обеспечения прав предъявивших требования в установленный срок прав кредитора на участие в собрании кредиторов по вопросам повестки первого собрания кредиторов, включающего определение кандидатуры арбитражного управляющего, количеством голосов, определяемых размером заявленного требования. Предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Федерального Закона о банкротстве форма обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов предусматривает не однократное отложение созванного собрания, а его непроведение вплоть до рассмотрения по существу требования кредитора. При ином подходе в сложившейся ситуации обеспечительная мера была бы неисполнимой. В случае принятия обеспечительных мер
имеет непосредственное отношение к дальнейшим действиям победителя закупки по подписанию проекта контракта и его направления заказчику. Соответствующие доводы администрации об отсутствии между нарушением установленного законом срока направления проекта контракта и уклонением от заключения контракта причинно- следственной связи, также рассмотрены судами и правомерно отклонены ими. Указания в пунктах 3 и 4 оспариваемого решения управления на передачу материалов дела должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, и обеспечить явку представителя администрации в установленный срок, прав заявителя не нарушают, поскольку, как верно отмечено судами, вопрос о возбуждении административного производства в отношении администрации по факту установленных нарушений, на стадии принятия оспариваемого ненормативного акта не разрешался. Ссылка заявителя жалобы на то, что установленные в решении управления обстоятельства явилось основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица администрации, подлежит отклонению, как не влияющая на правомерность выводов судов о соответствии ненормативного акта управления требованиям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо, привлеченное
заявленное в деле требование – о расторжении договора аренды от 01.04.2014 № 10460, действительно является новым самостоятельным требованием, и правомерно, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не было рассмотрено судом первой инстанции. При этом из совокупности заявленных требований следует, что заявитель не понимает правовой природы института преимущественного права на заключение договора. Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность в судебном порядке перевести на добросовестного арендатора, которому арендодатель отказал в заключении договора аренды на новый срок, прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем в течение года в отношении того же объекта с другим арендатором. Для перевода прав и обязанностей по такому договору необходимым условием является его наличие и действительность. Соответственно, не могут быть переведены права и обязанности на предыдущего добросовестного арендатора по расторгнутому договору либо по недействительному договору. При этом и суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие признаков недействительности договора аренды от 01.04.2014 № 10460, а также на прекращение
(при наличии публикации до дня вступления в силу названного закона), не подлежат применению при разрешении настоящего спора поскольку регламентируют начатую процедуру предоставления земельных участков на торгах. Ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, поскольку последнее послужило основанием для направления предпринимателю уведомлений об отказе от договора аренды. Так, в рамках настоящего спора не могут быть оценены действия третьего лица, связанные с реализацией сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прав , установленных нормами статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Из приведенной нормы статьи закона не следует обязанность стороны указывать мотивы соответствующего отказа. Как установлено, договор аренды спорного земельного участка с 29.07.2015 прекратил свое действие. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске. Более того, суд апелляционной инстанции, признавая незаконными оспариваемые действия министерства, не обосновал, каким образом, при такой ситуации могут быть восстановлены права предпринимателя. В
транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства объективно подтверждены: протоколом 19 МН № 411443 об административном правонарушении от 29.08.2016 (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), информацией о сроке действия водительского удостоверения ФИО1 до 16.08.2016 (л.д. 18). Мотивируя свои выводы, суд также обоснованно учел показания ФИО1, изложенные в протоколе, не оспаривающего факт правонарушения и пояснившего, что не заметил, что срок прав закончился. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, т.к. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соответствии
№ (книга №); денежные вклады в <данные изъяты>. В соответствии с завещанием наследодателя №, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Мурманска <данные изъяты> все имущество завещано ФИО1 Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. У ФИО1 есть неполнородный брат <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной сын <данные изъяты> ФИО2 трудоспособный, в перечень лиц, определенных статьей 1149 ГК РФ, не входит. На имущество, открывшееся после смерти Наследодателя, в установленный статей 1154 ГК РФ срок прав не заявлял. ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного статьей 1154 ГК РФ. Однако, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: содержит в чистоте и порядке вышеуказанную квартиру, вносит за счет собственных средств плату за содержание квартиры, коммунальные услуги. Указанные действия по фактическому принятию наследства ФИО1 совершила в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК
порядке ст. 165 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Учитывая, что имущество ФИО1, на которое наложен арест, приобретено в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 преступлению, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя. Принятие судом решения о наложении ареста на имущество на определенный срок, вместо продления обеспечительных мер на тот же срок, прав участников уголовного судопроизводства не нарушает, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных им в Постановлении № 25-П от 21 октября 2014 года, и не является основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не указал,
ДД.ММ.ГГГГ., однако права на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы. Более того, сам участок площадью <данные изъяты> кв.м. является общей территорией СНТ «<данные изъяты>», преобразован, поскольку из него были образованы несколько отдельных участков. Ссылаясь на Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» просит вынести решение об аннулировании и исключении из ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ввиду его преобразования и отсутствия зарегистрированных в установленный срок прав . Представитель ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО4 исковые требования А-вых признал, не возражал против исключения из ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК
