какой суд следует обратиться с подобным вопросом, либо сообщают, что данный вопрос не относится к компетенции судов (пункт 2.10 Типового регламента). Вопреки утверждению административного истца, исходя из положений части 1 статьи 12 и части 3 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срокпредоставления гражданину письменного ответа на вопрос, поставленный на личном приеме, не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения. Из совокупного анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что оспариваемые положения Инструкции не устанавливают запрет на регистрацию письменных обращений, поданных на личном приеме, иных сроков регистрации таких обращений, не ограничивают право граждан на представление дополнительных документов в ходе личного приема. Ограничения по регистрации только письменных обращений, поступивших в электронном виде или посредством почтового отправления, Инструкцией не установлены. Обращения, поступившие в ходе личного приема, подлежат регистрации в соответствующем журнале. Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, которым бы противоречили пункты
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в целях получения субсидии на возмещение части затрат на проведение культуртехнических работ в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 447, общество предоставило в министерство пакет документов. По результатам рассмотрения представленного пакета документов министерством в адрес общества было направлено уведомление от 29.12.2020 об отказе в получении субсидии со ссылкой на подпункт 3 пункта 2.6 Правил предоставления субсидии, а именно несоответствие представленных получателем документов требованиям, определенным пунктом 2.2 Правил, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов (отсутствие в представленном пакете документов,
было выставлено ЗАО «Сорочинский КХП» требование №12-28/15164 о предоставлении документов от 07.06.2008г. и направлено в адрес налогоплательщика в тот же день как и решение №12-28/43 от 07.06.2008г. о проведении выездной налоговой проверки, потому что данное требование при попытке его вручения должностному лицу, не было принято налогоплательщиком, по причине отсутствия руководителя на рабочем месте и доверенности ответственных лиц на право подписи. Требование налогоплательщиком получено 10.06.2008г., срок предоставления истребуемых документов до 23.06.2008г. 23.06.2008г. (по истечении срока предоставления документов) работники налогового органа вышли на предприятие и группе ответственных лиц представляющих интересы налогоплательщика дополнительно изложили все пункты требования о предоставлении документов. Представители налогоплательщика пояснили, что документы в полном объеме не будут представлены, по причине их отсутствия за 2006 г. и 1 полугодие 2007 г. которые изъяты ОРЧ, а за 2 полугодие 2007 г. по первичным документам бухгалтерского учета налогоплательщиком был составлен реестр, и предъявлен налоговому органу на подпись с изложением каждого первичного документа которые
с 16-го по 30 (31)-е число каждого месяца – не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее пяти рабочих дней, с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения (пункт 5.6 договора). В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг заказчиком осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления заказчику посредством электронного документооборота следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) за месяц и утвержденного табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц. Согласно протоколу согласования договорной цены от 15.02.2023 исполнитель предоставляет заказчику работников по следующим специальностям: сварщик СК РД (без НАКС) в количестве 5 человек, базовая ставка с учетом НДС и дополнительных расходов 858 руб. 20 коп.; монтажник СК в количестве 5 человек, базовая ставка с учетом НДС и дополнительных расходов 783 руб. 60 коп.
количестве 1 человека. На момент подписания заявки, сторонами договора были определены требования к направляемому персоналу, режим работы, а также срок выполнения работ - период времени, в течение которого ответчик фактически обозначил свою потребность в рабочей силе, а, следовательно, и обозначили максимально допустимый период подбора и предоставления истцом персонала. Иных условий указанная заявка не содержала. С целью надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, в период с 24 февраля по 26 марта 2023 года последним был подобран для ответчика персонал в общем количестве 26 человек. Каких-либо претензий со стороны ответчика к направленному ему истцом персонала (в т.ч. по квалификации, качеству и срокам выполнения работ, использованию предоставленных ТМЦ и т.д.) как в момент его фактического принятия, так и в период выполнения им своих трудовых обязанностей на объекте, не поступало. Более того, документы , подтверждающие такие обстоятельства (порядок и сроки оформления и предъявления которых предусмотрен п. 4.4.,4.5. договора) сторонами договора не составлялись
коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец работал <данные изъяты> в ООО «ЧОП Безопасность». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий Приглашений для сдачи экзамена периодической проверки за <данные изъяты> Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу об отсутствии у него требуемых документов. По мнению истца, ответчиком нарушен установленный ст. 62 ТК РФ срок предоставления документов работнику . Просит обязать ответчика выдать вышеуказанные документы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе. Судом необоснованно отклонены представленные истцом доказательства. Суд безосновательно приобщил к материалам дела документы из личного дела работника, которые не относятся к предмету спора. Ошибочен вывод суда о том, что требуемые истцом документы не связаны с работой истца. Суд не учел, что представитель ответчика признал
государственного реестра место нахождения ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» - <адрес>. Тем не менее, запросы о предоставлении документов ФИО5 были направлены по адресу: <адрес>. Принадлежность указанного магазина ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» не установлена, отрицается заявителем. В соответствии с информацией, предоставленной ОСП ... почтамт ... – филиала ФГУП «Почта России», указанные письма выданы без доверенностей ... ФИО6 и ФИО7 Трудовые отношения указанных ... с ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ» не подтверждены. Согласно письму ... они работают в .... Таким образом, факт нарушения срока предоставления документов работнику , не подтвержден, поскольку не установлена дата получения запроса уполномоченным лицом ООО «ДЕДАЛ-ТАЛ». Кроме того, заявителю вменяется неполное предоставление ФИО5 запрашиваемых документов по первому запросу. Данный вывод сделан на основании того, что вес письма с конвертом согласно квитанции составил 21 грамм, в то время как средний вес листа бумаги А4 составляет 5 грамм. Указанное утверждение не может быть положено в основу привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку основано
подтверждать подписью работника на экземпляре трудового договора хранящегося у работодателя; Впредь, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении знакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку; принять меры по выдаче копий документов ФИО2 связанных с работой, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, направив их по месту регистрации ФИО2 заказным письмом с уведомлением. Впредь не нарушать срок предоставления документов работникам по их письменным запросам. Не согласившись с п.2 указанного выше предписания, ООО «Паблик Пресс-Волгоград» обрались в суд заявлением об его оспаривании. Рассматривая заявление ООО «Паблик Пресс-Волгоград» об оспаривания предписания, суд учитывает следующее. В соответствии с положением статьи 357 Трудового кодекса РФ, устанавливающим специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как разъяснил Верховный
- <адрес>. Тем не менее, запросы о предоставлении документов С.Н.Д. были направлены по адресу: <адрес>, магазин «...». Принадлежность указанного магазина ООО «Дедал-ТАЛ» не установлена, отрицается заявителем. В соответствии с информацией, предоставленной ОСП Череповецкий почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России», указанные письма выданы без доверенностей продавцам Б.Н.А. и С.М.Ю. Трудовые отношения указанных продавцов с ООО «Дедал-ТАЛ» не подтверждены. Согласно письму ООО «...» они работают в магазине «...». Таким образом, факт нарушения срока предоставления документов работнику , не подтвержден, поскольку не установлена дата получения запроса уполномоченным лицом ООО «Дедал-ТАЛ». Кроме того, заявителю вменяется неполное предоставление С.Н.Д. запрашиваемых документов по первому запросу. Данный вывод сделан на основании того, что вес письма с конвертом согласно квитанции составил 21 грамм, в то время как средний вес листа бумаги А4 составляет 5 грамм. Указанное утверждение не может быть положено в основу привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку основано
