и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, общество сослалось на незаконный отказ департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества, нарушение сроков предоставления государственной услуги и просило взыскать убытки в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли-продажи. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения спора о разногласиях при заключении договора купли-продажи (дело № А40-103980/2016), не выявив документального подтверждения нарушения департаментом сроков заключения договора о передаче арендуемого помещения в собственность общества, признав недоказанным бездействие ответчика по
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Частный кредит» (г.Санкт-Петербург, далее - общество «Частный кредит») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-59206/2014 по заявлению общества «Частный кредит» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), выразившихся в нарушении сроков предоставления государственной услуги и выдачи заявителю документов после государственной регистрации, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Многофункционального центра Выборгского района по Санкт-Петербургу, установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, решение от 24.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Общество «Частный кредит» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
ответчиком ФИО1, приведенные нормативные положения, определяющие полномочия министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и органа социальной защиты населения, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не применили и не выясняли вопрос о том, была ли у истца возможность выявить перевод ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района до введения пункта 4 (3) в Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, предусматривающего возможность получения органом социальной защиты населения в порядке информационного обмена сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из областного государственного учреждения. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации,
Росреестра от 02.06.2015 № 179 (далее - Порядок № 179), в котором также имеется ссылка на соглашение о взаимодействии с МФЦ. Заявитель отмечает, что ни в Федеральном законе № 210-ФЗ, ни в Правилах № 1376, ни в иных нормативных правовых актах не указывается, что дата обращения заявителя в МФЦ является датой его обращения в уполномоченный орган, указанные положения закона предусматривают предоставление запрашиваемой заявителем услуги в соответствии с соглашением о взаимодействии с МФЦ и срок предоставления государственной услуги начинает исчисляться с момента регистрации Управлением представленных заявителем в МФЦ заявления (запроса) и необходимых документов, соответственно днем подачи заявления общества является день поступления его из МФЦ в Управление, а не день представления обществом заявления в МФЦ, в связи с чем Управлением правомерно было отказано в возврате излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств, ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
в Охранное обязательство в части сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. При этом доводы апелляционной жалобы в части зависимости исполнения решения суда ответчиком от сроков рассмотрения проектной документации либо иных процедурных вопросов не обоснованы, так как КГИОП реализует государственные услуги по выдаче задания и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, а также по согласованию проектной документации в соответствии со сроками, установленными приказами Министерства культуры РФ и Административными регламентами. Срок предоставления государственной услуги по выдаче задания установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 08.06.201: N 278, и составляет 30 рабочих дней с момента регистрации заявления.Срок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625, и составляет 30 рабочих дней (либо 15 рабочих дней, если в электронном виде) с момента регистрации заявления. Срок утверждения отчетной документации, представленной в Комитет по окончании работ по сохранению установлен соответствующим Порядком, утвержденным
по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 01.08.2016 № 39-н) - проект договора аренды земельного участка, если заявитель является победителем проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка, - не позднее 220 дней со дня поступления заявления. Согласно пункту 2.4.1. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – постановление Правительства РФ № 629) срок предоставления государственной услуги , установленный абзацем третьим пункта 2.4 настоящего Регламента, в случае, если при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения аукциона необходимо его образование и утверждение схемы расположения земельного участка, в 2022 году составляет не более 14 календарных дней. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 629 срок предоставления государственной услуги, установленный абзацем четвертым пункта 2.4 настоящего Регламента, в случае, если при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду путем
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу, что предусмотренный п. 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым. Судом учтено, что в соответствии с п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении. Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика
выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заявителем является иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший 18-летнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации, обратившийся в территориальный орган ФМС ФИО12 по месту предполагаемого проживания с заявлением о выдаче разрешения. Административный регламент определяет порядок предоставления государственной услуги, а именно: категории заявителей, которым предоставляется государственная услуга; перечень документов, представляемых заявителем для получения разрешения; требования, предъявляемые к этим документам; срок предоставления государственной услуги ; результат предоставления государственной услуги с обязательным указанием оснований отказа в выдаче разрешения; порядок досудебного (внесудебного) обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц территориальных органов ФМС ФИО12. В любое время с момента приема документов для выдачи разрешения заявитель имеет право на получение сведений о ходе рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги. Заявители в обязательном порядке информируются: об основаниях отказа в выдаче разрешения; о сроке рассмотрения заявления о выдаче разрешения; о порядке получения разрешения.
полиции ФИО5. В ходе просмотра записи с камер видео наблюдения установлено, что капитан полиции ФИО5 отсутствовал на площадке осмотра транспортных средств с 12 часов 12 минут до 13 часов 20 минут, что также подтверждается отсутствием записей в заявлениях об осмотре транспортных средств в указанный временной период. Согласно пункту 10 Административною регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ
на прежние доводы, просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указывает, что административная процедура по регистрации транспортного средства может превышать 1 час, учитывая положения пункта 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, согласно которому в срок предоставления государственной услуги не включается время, затрачиваемое заявителем на переходы (переезды) к местам проведения административных процедур (действий), предусмотренных Административным регламентом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по г. Череповцу по доверенности ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем
