разрешение вопроса, с которым гражданин обращается в суд, не входит в компетенцию данного суда, работники приемной суда разъясняют, в какой суд следует обратиться с подобным вопросом, либо сообщают, что данный вопрос не относится к компетенции судов (пункт 2.10 Типового регламента). Вопреки утверждению административного истца, исходя из положений части 1 статьи 12 и части 3 статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срокпредоставления гражданину письменного ответа на вопрос, поставленный на личном приеме, не может превышать 30 дней со дня регистрации обращения . Из совокупного анализа приведенных норм в системной взаимосвязи следует, что оспариваемые положения Инструкции не устанавливают запрет на регистрацию письменных обращений, поданных на личном приеме, иных сроков регистрации таких обращений, не ограничивают право граждан на представление дополнительных документов в ходе личного приема. Ограничения по регистрации только письменных обращений, поступивших в электронном виде или посредством почтового отправления, Инструкцией не установлены. Обращения, поступившие в ходе личного приема,
заявителем не допущено. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает за нарушение всех лицензионных требований, кроме нарушения лицензионного требования ответственность за которое, предусмотрено статьей 13.19.2. КоАП РФ, которая является в данной ситуации специальной по отношению в статье части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Соответственно, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ООО «УК Ресурс» нарушен 10-дневный срок предоставления ответа на обращение собственника, предусмотренный пунктом 36 Правил № 416, направленного через ГИС ЖКХ, то событие административного правонарушение подпадает именно под положения части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ и верно квалифицировано Госжилинспекцией Омской области. Сами по себе обстоятельства того, что Госжилинспекция Омской области не представило заявителю правовую оценки по отграничению административных составов по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ при верной квалификации не
не произведен. 20.02.2021 в адрес ответчика направлено повторное обращение от 20.02.2021 N 908 о необходимости проведения гарантийного ремонта. Согласно п. 49 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке. В отношении всех претензий и иных обращений, направляемых по настоящему договору, сторона, в адрес которой направлена претензия, должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты ее получения. Таким образом, срок предоставления ответа на обращение Заказчика от 10.02.2023 истек 21.02.2023, срок предоставления ответа на обращение от 20.02.2023 истек 03.03.2023. Вместе с тем, в установленный договором срок, ответы на указанные обращения в адрес учреждения не поступали. 10.03.2021 в ответ на обращения истца ООО "ОН Лифтс" направило письмо от 10.03.2021 N 418, в соответствии с которым устранение выявленных недостатков запланировано на 30.04.2021. В соответствии с п. 10.17 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям
органа местного самоуправления по нарушению сроков согласования и направления в адрес истца схемы границ земельного участка по адресу: г. Новороссийск, <...> район ДСК. Вместе с тем, как следует из письма муниципалитета от 10 августа 2012 г. № 5-9-4883/12-17, ООО «МХО «Рассвет» уже был дан отказ в утверждении схемы расположения границ земельного участка, предоставленный истцу в тридцатидневный срок. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, не имеется фактов бездействия органа местного самоуправления, а также срок предоставления ответа на обращение не нарушен (обращение зарегистрировано 12 июля 2012 г.), и муниципалитет в настоящее время не имеет в любом случае возможности утвердить испрашиваемую схему, так как документы, исходя их письма № 5-9-4883/12-17, были возвращены заявителю. В настоящее время АЗС уже введена в эксплуатацию, следовательно, поменялся и норматив предоставления земельного участка - не для строительства, а для эксплуатации АЗС. Более того, ни при обращении в муниципалитет, ни при рассмотрении дела в суде истец не предоставил
в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). Из постановления мирового судьи и судебного акта, вынесенного в порядке его обжалования, следует, что обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (генеральным директором которого является ФИО1), нарушен предусмотренный пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок предоставления ответа на обращение (вх. 201 от 11.05.2021) собственника помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Уральская. Указанное обращение было обусловлено вопросами, связанными с управлением многоквартирным домом управляющей организацией в части оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме осуществление перерасчета. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по настоящему делу. Судья районного суда при проверке законности
договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Согласно материалам дела, поступило обращение собственника помещения многоквартирного дома по вопросу непредоставления ответа управляющей организацией на обращение (вх. № 231/02-05-К от 18.01.2021). Так, срок предоставления ответа на обращение собственника помещения № 4 в МКД от 07.12.2020 вх. № 26-2020-2619 в соответствии с пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), составляет 3 рабочих дня, то есть ответ ООО «Городской стиль» обязано было предоставить заявителю до 09.12.2020. Срок предоставления ответа на обращение собственника помещения № 4 в МКД от 08.12.2020 вх. № 26-2020-2623 в соответствии
причин неявки суду не представил. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в которых указал, что в Главное управление по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ вх. 129319/21/23000 поступило обращение ФИО13 от 10.03.2021г. подано в виде простого электронного обращения, с прямым указанием на необходимость его рассмотрения в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Срок предоставления ответа на обращение , поданное в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.1 ст. 12) - 30 дней со дня его регистрации. Ответ на обращение за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 от 09.08.2021г. исх. № направлен заявителю посредством электронной почты — скрин-шот интернет- страницы с подтверждением отправки письма ДД.ММ.ГГГГ на адрес 029505@мail.ru. Адрес специально оговорен заявителем в своем обращении. Исходя из текста «обращения», следует, что
имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Из судебных актов, вынесенных в порядке обжалования, следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» ФИО1, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушен предусмотренный п.п «3» п.4, пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок предоставления ответа на обращение жителя кв.№ от 10 октября 2022 года. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении
помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Иркутская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (директором которого является ФИО1). Административным органом должностному лицу вменено нарушение предусмотренных пунктами 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок предоставления ответа на обращение от 27.03.2020г № 38-2020-1056 собственника помещения в многоквартирном доме, (л.д.13) Изложенные обстоятельства являлись основанием для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Тогда как административный орган квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 13.19.2 КоАП РФ.
